Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/579 · K. 2023/477
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/579 K. 2023/477

E. 2018/579K. 2023/47722 Haziran 2023
icra takibikredi sözleşmesiBSMVitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıtaşınmaz satışıiptal davasıbilirkişi raporuyasal süreçek iptalihacizistinaf yolutakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/579 Esas KARAR NO : 2023/477 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı-borçlu .... Tic. Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...ün sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine ... E. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazı üzerine...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/579 Esas - 2023/477 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/579 Esas KARAR NO : 2023/477

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı-borçlu .... Tic. Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...ün sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine ... E. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermemiş, vekilleri tarafından sunulan 16/07/2020 tarihli dilekçede davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. .... Noterliği'nin 09/01/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile davalılar ve dava dışı kefillerin kredilerden doğan toplam 2.108.794,45 TL, muhataba verilen ve karşılıksız çıkan çekler için toplam 40.890,00 TL borcun 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davaya dayanak ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine asıl alacak 2.108.794,45 TL ve 296,60 TL ihtar masraf+vek. olmak üzere toplam 2.109.091,05 TL alacağın davalılardan ve dava dışı kefillerden talep edildiği, yasal süre içerisinde yapılan itirazda borca, işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. ... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve ipotek borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 12/01/2018 tarihinde icra takip talebinde bulunulduğu, ipoteklerin davalı şirket (borçlu/kefil sıfatıyla) ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin teminatı olarak verildiği, bir kısım taşınmazların satışının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Banka alacağının varlığı ve miktarı yönünde alınan 28/02/2020 tarihli kök ve 20/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ayrıntılı araştırmayı içermediği ve denetime elverişli olmadığı tespit edilmekle yeniden konusunda uzman bilirkişiden alınan bilirkişi kök ve itirazlar üzerine alınan ek raporlarında; davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında akdedilen 04/06/2014 tarihli ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/616 · K. 2023/479

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/530 · K. 2023/483

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/681 · K. 2023/478

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/739 · K. 2023/481

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/125 · K. 2023/482

22 Haziran 2023