Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yaptığı provizyon işlemlerinin ----- hesabının bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle 1.715,00 TL tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ------ Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının 20.09.2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, bu sebeple dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/39 KARAR NO: 2023/478 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 13/01/2023 KARAR TARİHİ: 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yaptığı provizyon işlemlerinin ----- hesabının bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle 1.715,00 TL tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ------ Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının 20.09.2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, bu sebeple dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibinin devamını, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacının işlettiği ----- ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.------ Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Davacı vekili 07.06.2023 tarihli dilekçesi ile icra borcunun taraflarına ödendiğine dair beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmektedir.Davacı vekili 16/06/2023 tarihli duruşmada; ''davaya konu borç davalı tarafından müvekkilimize ödenmiştir. Ancak yargılama gideri , icra inkar ve vekalet ücreti taleplerimiz bulunmaktadır.icra dosya borcu davalı tarafından kapatılmıştır.'' şeklinde karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davacı vekilinin beyanları dikkate alınarak icra borcunun ödendiğinin anlaşıldığı, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin talep yönünden davanın konusuz kaldığı, davalının icra borcunu ödemiş olduğu, icra takibine itirazının haksız olduğu, davanın açılmasına davalının sebep olduğu, bu sebeplerle aşağıdaki şekilde konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuş, yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuş ve davacı lehine vekalet ücretine takdir olunmuştur. Davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında ...