Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/754 · K. 2021/850
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/754 K. 2021/850

E. 2021/754K. 2021/8506 Aralık 2021
itirazın iptalitazminatödeme emritakibin durdurulmasıiptal davasıicra inkar tazminatıbilirkişi raporuispat yüküicra takibiicra takibine itirazfaize itirazmaddi zararalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından 09//08/2019 tarihinde ... ilçesi, .... Mahallesi, ... Sokak ile ... Sokak arası adresinde yapılan çalışma, 04/10/2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:1 adresinde yapılan çalışma, 05/12/2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde yapılan çalışma, 27/12/2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... karşısı ile... sokak köşesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/84 Esas KARAR NO : 2021/780

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından 09//08/2019 tarihinde ... ilçesi, .... Mahallesi, ... Sokak ile ... Sokak arası adresinde yapılan çalışma, 04/10/2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:1 adresinde yapılan çalışma, 05/12/2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde yapılan çalışma, 27/12/2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... karşısı ile... sokak köşesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebep olduğunu, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 16.592,62 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrinin tebliğ aldıktan sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan ve izah edilen nedenlerle davalının ... 13. İcra Dairesinin ... Esas, ... 13. İcra Dairesinin ... Esas, ... 23. İcra Dairesinin ... Esas ve ... 23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddi gerektiğini, hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, belirtilen tarihte ve anılan mahalde alt yapı çalışması yapan firmaya ait bilgilerin celbi için ilgi belediyeye müzekkere yazılması gerektiğini, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olması nedeniyle %20'den olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/643 · K. 2023/636

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/413 · K. 2023/638

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/756 · K. 2024/333

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/792 · K. 2023/820

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/114 · K. 2023/690

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/753 · K. 2023/710

26 Eylül 2023