Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/295 · K. 2023/526
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/295 K. 2023/526

E. 2020/295K. 2023/52614 Eylül 2023
itirazın iptaliicra takibitazminateser sözleşmesiyasal sürealacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliiptal davasıistinaf yoluödeme emriicra takibine itirazborca itirazhaciziadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından açılan ihale kapsamında davalı şirketin yüklenici olduğu ..." ile ilgili olarak 24.09.2014 ve 16/01/2015 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu bu işi taşeron olarak yüklenmiş olup sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kamu ihalesi sonrasında müvekkili şirket, ihale makamı olan Karayolları 6. Bölge Md. tarafından ana yüklenici olan davalının resmi taşeronu olarak kabul edildiğini, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin 25. Maddesinde Hakediş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/295 KARAR NO : 2023/526

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından açılan ihale kapsamında davalı şirketin yüklenici olduğu ..." ile ilgili olarak 24.09.2014 ve 16/01/2015 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu bu işi taşeron olarak yüklenmiş olup sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kamu ihalesi sonrasında müvekkili şirket, ihale makamı olan Karayolları 6. Bölge Md. tarafından ana yüklenici olan davalının resmi taşeronu olarak kabul edildiğini, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin 25. Maddesinde Hakediş ve Ödeme hususu nun düzenlendiğini, bu hükme göre müvekkili şirket tarafından yapılan aylık imalatlar hak edişe bağlanarak davalı şirket tarafından takip eden ayın 30. günü ödeneceğini, bu güne kadar davalı tarafından yapılan ödemeler hep eksik ve süresi geçtikten sonra yapıldığını, davalı sözleşmeye uygun bir şekilde ödeme yapmadığından ve hak ediş/imalat bedelleri ödenmediğinden, müvekkili şirket, alt taşeronlarına ödeme yapamaz ve kendi personelinin dahi maaşlarını ödemekte zorlanır hale geldiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği işi tamamlayabilmek için kendi imkanlarını sonuna kadar kullanmış olup farklı finansal kaynaklardan çok yüksek maliyetler ile finansal kaynak yaratmış ve alt taşeronlara ödeme yapabildiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile yüklendiği edimleri kendi maddi imkanları ile sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirdiğini, ancak gelinen noktada davalı şirketin kusuru ve özellikle kesinleşmiş bulunan hak ediş bedellerini dahi ödememesi karşısında davalıya, ... 27. Noterliği'nden ... Tarih ve ... Yev. sayılı ihtarname keşide edilerek, o tarihe kadar birikmiş olan borçların tümüyle ödenmesi, buradan sonra da ödemelerin düzenli ve eksiksiz olarak yapılmasının ihtar edildiğini, davalı tarafından düzenlenerek müvekkili şirkete gönderilen 04.11.2019 Tarihli Mutabakat Formunda davalı şirket, cari hesaptan kaynaklanan borcunun 76.228,91- TL. olan kısmını kabul etmiş, ancak mutabakat formunun altına 448.640,37- TL faturadan dolayı anlaşmazlıklar vardır protokol gereği fatura mahsuplaşması yapılması gerekiyordu. 18.01.2019 tarihinde tarafımızca, kesilen fatura iade edilmiştir. " ibaresinin yazıldığını, davalıya noter kanalı ile ihtarmame gönderilmesi üzerine müvekkili şirketin alacaklarının bir kısmının ödendiğini ancak, defaatle ödeme talep edildiği halde davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde ... 5. İcra Md. ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından, hakkında başlatılan icra takibin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/854 · K. 2024/450

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/952 · K. 2023/406

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/245 · K. 2023/756

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/292 · K. 2024/979

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/791 · K. 2024/691

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/659 · K. 2024/414

29 Mayıs 2024