Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalının maliki bulunduğu Konya İli, ... İlçesi, ... Parselde kayıtlı taşınmazın satış ve tapu devrine ilişkin avans olarak, müvekkili şirket tarafından, ... Bankası A.Ş.... Şubesinde bulunan ... IBAN nolu hesabından, davalının ... Bankası A.Ş. .../... Şubesinde bulunan ... IBAN numaralı hesabına "arsa peşinat ödemesi" kaydı ile; 01.02.2021 tarihinde 249.045,00 TL, 15.03.2021 tarihinde 170.000,00 TL, olmak üzere toplam 419.045,00 TL gönderildiğini, ancak işbu taşınmazın satış işlemlerinin gerçekleşmediğini, davalı tarafın taşınmaz satış ve tapu devrinin yapılmaması olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafında almış olduğu avansı iade etmediğini, bunun üzerine, müvekkili...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalının maliki bulunduğu Konya İli, ... İlçesi, ... Parselde kayıtlı taşınmazın satış ve tapu devrine ilişkin avans olarak, müvekkili şirket tarafından, ... Bankası A.Ş.... Şubesinde bulunan ... IBAN nolu hesabından, davalının ... Bankası A.Ş. .../... Şubesinde bulunan ... IBAN numaralı hesabına "arsa peşinat ödemesi" kaydı ile; 01.02.2021 tarihinde 249.045,00 TL, 15.03.2021 tarihinde 170.000,00 TL, olmak üzere toplam 419.045,00 TL gönderildiğini, ancak işbu taşınmazın satış işlemlerinin gerçekleşmediğini, davalı tarafın taşınmaz satış ve tapu devrinin yapılmaması olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafında almış olduğu avansı iade etmediğini, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının takibi durdurmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak, itiraz etmesi üzerine takibin durduruğunu, davalı tarafın adına kayıtlı taşınmazı 3. Kişilere devrini yapmaya çalıştığının öğrenildiğini, bu nedenlerler taşınmaz satış avansı olarak gönderilen müvekkil şirket alacağınının, taşınmazın 3.kişilere devri halinde tahsilinin oldukça güçleşecek olması nedeni ile HMK 389 hükmüne uygun olarak; davalı adına kayıtlı Konya, ..., ... Mah. ... parselde kayıtlı taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilini cevap dilekçesinde özetle; Davacının başlatmış olduğu genel haciz yolu ile icra takibinin dayanağı var olmayan bir alacak iddiasından ibaret olup bu takibe vakii itirazlarımız sebebiyle ikame edilen huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, Davacı ... LTD. ŞTİ.'nin tek imza yetkilisi ve tek pay sahibinin ... olduğunu, ... aynı zamanda müvekkilin pay sahibi olduğu ... LTD. ŞTİ. isimli şirketin de yetkilisi olduğunu, Ancak müvekkil, davacı şirkette pay sahibi olmadığını, ... ve ... şirketleri aynı emtianın üretimi/pazarlanması üzerine ve yine aynı sektör, pazar, müşteri kitlesine hitaben çalışmakta olduğunu, davacının ... ve ... şirketlerinden birini paravan şirket olarak kurduğunu, davacının tüzel kişilik müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisi olmamasına rağmen davacı şirketin yetkilisi ...'un kendi borçlarına ve müvekkil ile bir takım anlaşmalarına istinaden göndermiş olduğu meblağı dekontun açıklama kısmında hem arsa peşinatı olarak belirtip hem de kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, şirket tarafından gönderildiği iddia edilen meblağda açıkl...