Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili tarafından -------aleyhine---------- sayılı dosyasından dava açıldığını; ancak davadan sonra kooperatifi 06/01/2016 tarihinde terkin edildiğini öğrendiklerini; davaya devam edebilmek için ve hasıl olacak sonucu infaz ettirebilmek için şirketin tüzel kişiliğini yeniden kazanması gerektiğini bildirerek; iş bu davayı açmak için kendilerine yetki ve mehil verildiğini, bu nedenle yargılama sonunda şirketin ticaret siciline ihya yoluyla tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------- vekili, kooperatifin re'sen terkin edilmediğini, kendisinin bir tasfiye sürecine kendi aldığı kararlar girdiğini, tasfiyesini tamamladığını, bu durumu ticaret siciline bildirince sicil tarafından tasfiye sonunda terkin edilmek zorunda kaldığını belirterek davanın reddine...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/18 Esas KARAR NO: 2023/571 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 19/04/2022 KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili tarafından -------aleyhine---------- sayılı dosyasından dava açıldığını; ancak davadan sonra kooperatifi 06/01/2016 tarihinde terkin edildiğini öğrendiklerini; davaya devam edebilmek için ve hasıl olacak sonucu infaz ettirebilmek için şirketin tüzel kişiliğini yeniden kazanması gerektiğini bildirerek; iş bu davayı açmak için kendilerine yetki ve mehil verildiğini, bu nedenle yargılama sonunda şirketin ticaret siciline ihya yoluyla tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------- vekili, kooperatifin re'sen terkin edilmediğini, kendisinin bir tasfiye sürecine kendi aldığı kararlar girdiğini, tasfiyesini tamamladığını, bu durumu ticaret siciline bildirince sicil tarafından tasfiye sonunda terkin edilmek zorunda kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ancak aksi düşünülürse yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını savunmuştur. Mahkememizce şirket kayıtları getirtilmiş olup kooperatifin kendi tasfiyesiyle sona erdiği anlaşıldığından tasfiye memuru ------------ davaya dahil edilmiş taraf teşkil sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce, öncelikle davacının hukuki menfaatinin bulunup bulunmadığı araştırılmış olup, davacımızın ihyası istenen kooperatif aleyhine dava açıldığı mahkemece 13/10/2021 tarihli celsede davacımızı ihya davası için dava açmak üzere süre verildiği bu nedenle davacımızın hukuki menfaatinin bulunduğu belirlenmiştir. Şirketlerin ve kooperatifler kanunu gereğince yapılan atıf gereğince kooperatifin tasfiyesi için, kooperatifin alacak ve borçlarının sonuçlandırılması gerekir.-------- dava açıldıktan sonra, dava dilekçesi ihyası istenene şirkete 17/02/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Oysa şirketin tasfiye süreci çok önce başlamış 06/01/2016 tarihinde de tasfiye tamamlanmış, ilan işleminden sonra ticaret sicilinde terkin gerçekleşmiştir. Bu nedenle tasfiye memurunun ilerde açılacak davayı bilmesi mümkün görünmediğinden, tasfiye memuru aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, diğer davalı ----------ise kooperatifin tasfiye sürecine herhangi bir etkisi olmadığı ve tasfiyeye göre terkin işlemini yaparken çok sınırlı bir kontrol görevi bulunup tasfiye kararını kooperatif genel kurulunda alınıp, tasfiye işlemlerini kooperatifçe seçilen tasfiye memuru tarafından yapılıp yapılmadığı ve tasfiye sonunda da tasfiye raporunu genel kurulda onaylanıp onaylanmadığı ile sınırlı kontrol yetkisi bulunduğu; bunun dışında bir yetkisinin bulunmadığı nazara alınarak onun aleyhine de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu çerçevede davacı tarafın hukuki menfaati bulunduğu ve kooperatifin ek tasfiyesi gerektiğinden mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş yargı...