Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/133 · K. 2023/489
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/133 K. 2023/489

E. 2023/133K. 2023/4897 Eylül 2023
sıra cetveliitirazın iptaligörevli mahkemetazminatterekeitirazın kaldırılmasıicra inkar tazminatıicra takibiihtiyati hacizhizmet sözleşmesikredi sözleşmesihacizzamanaşımı itirazıanonim şirketborca itirazbozma kararıiflasın ertelenmesitakasuzlaşmaadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular ... ... ... İnşaat ve Sanayi AŞ ... ve muris ... ile alacağı müvekkili şirkete temlik eden ... Aş arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, temlik eden ... AŞ'den ... müşteri nolu ... ... ... İnşaat ve Sanayi Aş ticari kredi aldığını, ... ve ... ise bu krediyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak davalıların krediyi zamanında ödemediğini, bunun üzerine kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçluların temerrüte düştüğünü, bu süreçte ...'ın vefat ettiğini, ...'ın yasal mirasçıları ......

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/133 KARAR NO : 2023/489 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular ... ... ... İnşaat ve Sanayi AŞ ... ve muris ... ile alacağı müvekkili şirkete temlik eden ... Aş arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, temlik eden ... AŞ'den ... müşteri nolu ... ... ... İnşaat ve Sanayi Aş ticari kredi aldığını, ... ve ... ise bu krediyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak davalıların krediyi zamanında ödemediğini, bunun üzerine kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçluların temerrüte düştüğünü, bu süreçte ...'ın vefat ettiğini, ...'ın yasal mirasçıları ... ile borçlular ... ve ... inşaat ve Sanayi A.Ş aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tüm borçlular tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası alacaklı ... Aş tarafından ... 23. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ... ... ... Aş'ye devir ve temlik edildiğini, ... ... ... A.Ş ile ... ... Yönetimi Aş ... tarihli ekli birleşme sözleşmesi ile ... ... ... Aş adı altında birleştiğini, yıllardır tahsil edemeyen müvekkili bakımından ileride telafisi güç veya imkansız zararların doğmaması adına davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dayanılan kredi sözleşmesine göre alacağın takip edilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, ... Yönünden Kefaletin sona erdiğini, müvekkili ...'in henüz ...'ın yasal mirasçısı olmadığını, husumet itirazın da bulunduklarını, Antalya ... Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı davanın devam ettiğini, davacı tarafın bir alacağı var ise tereke dosyasına alacağını bildirmesi ve kayıt yaptırması gerektiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... ... ... İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. (Kapatılan Antalya ... İcra Müdü...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 14

(Değişik: 18/2/1965-538/10 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 46

Takip diğer bütün hallerde haciz yoliyle yapılır. Borçlu tüccar sıfatını

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/331 · K. 2023/487

7 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/869 · K. 2024/12

4 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/851 · K. 2025/546

7 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/536 · K. 2023/149

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/701 · K. 2025/319

10 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/869 · K. 2025/278

22 Mayıs 2025