DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/11/2018 KARAR TARİHİ:23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 11/04/2015 tarihinde trafik kazası sonucu ...'ın imam nikahlı eşi ve desteği ...'ın vefat ettiğini, kaza sonrasında davacının maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, davalı ... şirketine sigortalı bulunan ...plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000TL maddi tazminatın 14/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 24/10/2022 tarihli dilekçesinde davalarını ıslah ederek, maddi zarar taleplerini davacı ... için 150.449,48 TL artırarak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/160 Esas KARAR NO :2023/355
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/11/2018 KARAR TARİHİ:23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 11/04/2015 tarihinde trafik kazası sonucu ...'ın imam nikahlı eşi ve desteği ...'ın vefat ettiğini, kaza sonrasında davacının maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, davalı ... şirketine sigortalı bulunan ...plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000TL maddi tazminatın 14/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 24/10/2022 tarihli dilekçesinde davalarını ıslah ederek, maddi zarar taleplerini davacı ... için 150.449,48 TL artırarak 154.449,48 TL, toplam alacaklarına temerrüt tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin itirazlarında söz konusu kazada vefat eden işleten konumunda olduğunu, mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmesinin poliçe kapsamında olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğu, söz konusu kaza vefat edenin işleten konumunda olduğu, söz konusu sebepten dolayı mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmesinin poliçe kapsamında olmadığı, her durumda davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle her durumda tazminat tutarına ilişkin yapılacak aktüer incelemesinde müteveffanın aylık ücret tutarına ilişkin asgari ücretin dikkate alınması gerektiği, açıklanan nedenler ile davanın külliyen reddine, manevi tazminat talepleri yönünden davalı şirket açısından , ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, poliçeler, kooperatif ortaklık senedi, olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, celp olunmuştur. TANIK ANLATIMLARI; Talimat İle ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde Beyanda Bulunan Tanık ... Beyanında; Ben ... Roman Federasyon Başkan Yardımcısıyım. ...'te ki romanları tanırım. Davacı ...'ı bundan dolayı tanıyorum. Davacının soyadı ...'dır. Kendisi trafik kazasında vefat eden ...'ın imam nikahlı eşidir. Bize okuduğunuz dava dilekçesinde ki isim yanlıştır. Ayrıca davacının soyadı da yanlış yazılmıştır. Yaklaşık 12 senedir imam nikahlı olarak birlikte yaşıyolardı. Kendilerinin 2 tane de çocuğu vardı. Çocuklarında nüfus kayıtları babalarının üzerinedir. Annesi de ...'dır. İkisi bi...