E. 2018/611 K. 2019/174

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/611 Esas - 2019/174 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

ESAS NO : 2018/611 KARAR NO : 2019/174

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : ....... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - Barbaros Mah. Şebboy Sok. No:4 Ataşehir/İSTANBUL VEKİLİ : Av. .......... - ... Bankası A.Ş. Panayır Mah. Yeni Yalova Yolu Cad.No:379/2 Osmangazi/BURSA DAVALILAR : 1- ........ - ..... - Soğanlık Yeni Mah. Timur Sk. No:14 İç Kapı No:10 Kartal/İSTANBUL 2- ... ........ - ....... - İhsaniye Mah. Ahmet Vefik Paşa Cad. No:5 - 3 Nilüfer/BURSA 3- ......... - ........ - İhsaniye Mah. Ahmet Vefik Paşa Cad. No:5-3 Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ........... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Arkur Doğu İş Merkezi No:2 K:3 D:305-306 Osmangazi/BURSA

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı banka ile dava dışı ........ İnşaat Ltd Şti arasında dört ayrı kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler çerçevesinde şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzaları bulunduğunu, dava dışı şirketin kredi koşullarına uymaması sebebiyle hesabın kat edildiğini buna rağmen ödenmeyen alacağın tahsili için Bursa 8. İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, takipte yetki itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ne ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Dava taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş , eldeki davaya konu takipten başka birde kefillerden ......... ve ........ aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, rehnin paraya çevrilmesi sağlanmadan ilamsız takip yapılmasının İİK 45.maddesine aykırı olduğunu, kefillerin sorumluluk miktarı konusunda dava dilekçesinde bilgi verilmediğini, kredi sözleşmesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, faize faiz işletilemeyeceğini, istenen faizin de fahiş olduğunu ileri sürmüşlerdir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üze...