Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/617 · K. 2023/658
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/617 K. 2023/658

E. 2023/617K. 2023/6584 Temmuz 2023
menfi tespitihtiyati tedbiriadetedbir kararıicra takibiistirdatçek iptaliborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait şahıs şirketi ile davalı şirket arasında ürün alımı konusunda görüşme yapıldığını, ancak davalı tarafın piyasayı dolandırdığı duyumları sebebiyle davalı tarafından kesilen fatura müvekkili şirket tarafından iade edildiğini, ürün teslimi yapılmadığını ancak çeklerin davalı tarafta kaldığını, müvekkili tarafından çeklerin iadesi istenmesine rağmen davalıya ulaşılamadığını, davalının kötüniyetli hareket ettiğini ve etmekte olduğunu, davalı tarafta vadesi 28.06.2023 olan ... Bankasının 400.000 tl tutarlı ... seri numaralı ve vadesi 07.07.2023...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/617 Esas KARAR NO : 2023/658 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait şahıs şirketi ile davalı şirket arasında ürün alımı konusunda görüşme yapıldığını, ancak davalı tarafın piyasayı dolandırdığı duyumları sebebiyle davalı tarafından kesilen fatura müvekkili şirket tarafından iade edildiğini, ürün teslimi yapılmadığını ancak çeklerin davalı tarafta kaldığını, müvekkili tarafından çeklerin iadesi istenmesine rağmen davalıya ulaşılamadığını, davalının kötüniyetli hareket ettiğini ve etmekte olduğunu, davalı tarafta vadesi 28.06.2023 olan ... Bankasının 400.000 tl tutarlı ... seri numaralı ve vadesi 07.07.2023 olan ....Bankasının 400.000 tl tutarlı .... seri numaralı çekleri haksız yere bulunduğunu, malların teslimi yapılmadığı gibi kesilen fatura da iade edildiğini, müvekkilinin çeklerin vadesinin yaklaşmasından dolayı zor durumda kalabileceğini, davalı şirket sahibine ulaşılamıyor olması, çeklerin vadesinin yaklaşması ve haksız olarak icra yoluyla tahsiline gidilebileceğinden söz konusu çeklerin banka tarafından yazılmaması, icraya konulmaması ve ödenmemesi için çekler üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bahse konu çeklerin iptal edilmesini ve borçlu olunmadığının tespitini talep etme zarureti hâsıl olduğunu, bu sebeple davalı tarafından bahsedilen çeklerin icraya konulup takibe başlanması söz konusu olabileceğinden teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararlı menfi tespit ve istirdat davası açılması zorunlu hale geldiğini, neticede davanın kabulüne, ... bankası ... şubesine ait 28.06.2023 tarihli ,.... seri numaralı ,400.000 tl bedelli .... bankası ... şubesine ait 07.07.2023 tarihli, ... seri numaralı, 400.000 TL bedelli çeklerin yazılmaması ve icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasını ve neticede dava konusu çekin iptaline, müvekkilinin hem davalıya ve çekin ciro edilmesi halinde diğer cirantalara borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından 03/07/2023 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Dava, menfi tespit isteminden ibarettir. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın g...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/597 · K. 2023/141

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/321 · K. 2023/551

5 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/295 · K. 2023/536

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/992 · K. 2023/512

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/310 · K. 2023/234

7 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/624 · K. 2023/505

22 Mayıs 2023