Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29/11/2005 tarihli Tali Acentelik Sözleşmesinin imzalandığını ve tali acentelik ilişkisinin 25/11/2010 tarihine kadar devam ettiğini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca davalının müvekkilinin aracılığı olmaksızın ... Limanında faaliyet gösteren kurum ve kurum çalışanlarına ait sigorta poliçelerini yapamayacağını, aksi halde bu kurala riayet edilmeksizin yapılan poliçenin tüm priminin komisyon olarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, sözleşme ilişkisi süresince anılan maddeye aykırı yapılan poliçelere ilişkin müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmesi gereken miktarının davalı şirketin ve davalının acenteliğini yaptığı sigorta şirketinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/257 Esas KARAR NO:2023/527
ASIL DAVA:Tazminat - Alacak ASIL DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:22/06/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29/11/2005 tarihli Tali Acentelik Sözleşmesinin imzalandığını ve tali acentelik ilişkisinin 25/11/2010 tarihine kadar devam ettiğini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca davalının müvekkilinin aracılığı olmaksızın ... Limanında faaliyet gösteren kurum ve kurum çalışanlarına ait sigorta poliçelerini yapamayacağını, aksi halde bu kurala riayet edilmeksizin yapılan poliçenin tüm priminin komisyon olarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, sözleşme ilişkisi süresince anılan maddeye aykırı yapılan poliçelere ilişkin müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödenmesi gereken miktarının davalı şirketin ve davalının acenteliğini yaptığı sigorta şirketinin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini ve davalı tarafından akde aykırı bir biçimde müvekkiline ödenmeyen meblağlara ödenmesi gereken tarihten itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;12/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.913.178,24 TL'ye yükseltmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının yerinde olmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; Karşı davada ise; karşı davalının müvekkilininden fazladan tahsilat yaptığını, ayrıca taraflara arasındaki sözleşmenin 14. maddesi gereği müvekkiline ait portföyün müvekkilinin onayı olmaksızın karşı davalı tarafça kullanılarak prim geliri elde edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla fazla ödenen primlere ilişkin olarak 150.000,00 TL'nin, izinsiz kullanılan portföy için 100.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 302.203,63 TL'ye yükseltmiştir. Karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı davacının bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek karşı davanın reddine savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 28.09.2017 tarih ve 2014/319 E- 2017/676 K. Sayılı kararla asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 11.12.2019 tarih ve 2018/1395 E. - 2019/1782 K. sayılı kararıyla taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; bu kez verilen karar davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27/01/2021 tarih ve 2020/1044 Esas, 2021/501 K sayılı kararıyla; "1-Yapılan ya...