VEKİLİ : Av. ... - Gazcılar Cd. Petek Bozkaya İş Merkezi A Blok K.4/407 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 17/08/2017 tarihinde davalı şirketten 35 adet kaset uzaktan kumandalı, hidrolik pistonlu cam istifleme makinası satın aldığını, ödemesinin ....... Kiralama A.Ş tarafından yapılmak üzere davalı şirket tarafından makinelerin montajının yapıldığını, sistemi kurulmuş ve çalışır halde davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket yetkilisi aynı firmadan 14/12/2017 tarihinde belirtilen sisteme ek olarak 7 adet kaset daha uzaktan kumandalı hidrolik pistonlu istifleme makinası satın almak için davalı şirket ile irtibata geçtiğini, tanesi KDV dahil 1.857,14 TL sinden siparişini verdiğini, davalı şirket...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/219 KARAR NO : 2019/115 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - Gazcılar Cd. Petek Bozkaya İş Merkezi A Blok K.4/407 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 17/08/2017 tarihinde davalı şirketten 35 adet kaset uzaktan kumandalı, hidrolik pistonlu cam istifleme makinası satın aldığını, ödemesinin ....... Kiralama A.Ş tarafından yapılmak üzere davalı şirket tarafından makinelerin montajının yapıldığını, sistemi kurulmuş ve çalışır halde davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket yetkilisi aynı firmadan 14/12/2017 tarihinde belirtilen sisteme ek olarak 7 adet kaset daha uzaktan kumandalı hidrolik pistonlu istifleme makinası satın almak için davalı şirket ile irtibata geçtiğini, tanesi KDV dahil 1.857,14 TL sinden siparişini verdiğini, davalı şirket tarafından 20/12/2017 tarihinde 7 adet cam istifleme makinasının ana sistemlerinin kurulduğunu, ancak makinaları tamamlayıp işler hale getirmediklerini, kurulduğu kadarıyla sistemin mekanik olarak çalışmadığını, raylar üzerinde kasetlerin ileri geri gitmediğini, aşırı sarsıntı ile hareket edebildiğini, işler halde malı teslim edilmemesine rağmen teslim edilmeyen ayıplı mallar için 20/12/2017 tarihli tanesi KDV dahil 3.540,00 TL sinden toplam 24.780,00 TL lik fatura kesildiğini ve 03/01/2018 tarihinde iadeli taahhütlü olarak müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin 17/08/2017 tarihinde davalıdan 35 adet kaset uzaktan kumandalı hidrolik pistonlu cam istifleme makinasının tanesini KDV dahil 1.857,14 TL sine almışken 20/12/2017 tarih ve A-066418 sıra nolu kesilen faturada bile adet başına makine bedelinin fahiş olarak 3.540,00.-TL olarak belirtildiğini, oysaki müvekkili ile olan sözlü anlaşmada uzaktan kumandalı, hidrolik pistonlu istifleme makinasının tanesini öncekiler gibi KDV dahil 1.857,14.-TL sinden getirilip çalışır halde teslim edileceğini, tüm bunlar yapılmayınca Bursa 10.Noterliğinin 12/01/2018 tarih ve 1708 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete gönderilen faturanın davalı şirkete geri gönderildiğini, davalı şirket tarafından edimin yerine getirilmediği, yapılanların çalışamaz durumda ve çok eksik olduğuna dair Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/3 D.İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını belirterek faturanın iadesi için çekilen ihtarname masrafı 232,62 TL, tespit için yapılan 80,80 TL mahkeme harcı, 698,80 TL gider avansı ve 253,80 TL keşif avansı ile 3.000,00 TL avukatlık ücret masrafından ibaret toplam 4.266,02.-TL'sinin davalı tarafça davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava eda davası niteleğinde tazminat davasıdır. Ta...