Mahkememizde görülmekte olan elatmanın önlenmesi (satın almaya dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... adresinde bulunan, tapuda ... ada ve parsel sayıda kain taşınmaz üzerinde 27/08/2013 tarih, ...yevmiye sayılı işlemle şerh edilen 27/08/2024 tarihine kadar geçerli olmak üzere 11 yıllık süre ile kira hakkı sahibi olduğunu, taşınmaz üzerindeki tasarruf haklarının 26/03/2019 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı şirket tarafından kullanıldığını, davalı şirketin sözleşmede ön görülen şekilde müvekkili şirketten temin edeceği ürünlerin satılması ve diğer hizmetlerin verilmesi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 30/12/2019 tarihinden itibaren akaryakıt istasyonu faaliyetini durdurarak, akaryakıt alımı ve satışını yapmadığını, müvekkili tarafından 15/09/2020 tarihli ihtarname ile 26/03/2019 tarihli bayilik...
T.C. ANKARA ...
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA ... GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - Av. ... - Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... DAVA : DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan elatmanın önlenmesi (satın almaya dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... adresinde bulunan, tapuda ... ada ve parsel sayıda kain taşınmaz üzerinde 27/08/2013 tarih, ...yevmiye sayılı işlemle şerh edilen 27/08/2024 tarihine kadar geçerli olmak üzere 11 yıllık süre ile kira hakkı sahibi olduğunu, taşınmaz üzerindeki tasarruf haklarının 26/03/2019 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı şirket tarafından kullanıldığını, davalı şirketin sözleşmede ön görülen şekilde müvekkili şirketten temin edeceği ürünlerin satılması ve diğer hizmetlerin verilmesi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 30/12/2019 tarihinden itibaren akaryakıt istasyonu faaliyetini durdurarak, akaryakıt alımı ve satışını yapmadığını, müvekkili tarafından 15/09/2020 tarihli ihtarname ile 26/03/2019 tarihli bayilik sözleşmesinin haklı sebeplerle fesih olunduğunu, davalı şirket tarafından akaryakıt istasyonunun müvekkili şirkete teslim edilmediğini, yapılan görüşme sonucu 16/10/2020 tarihli bir ay süreli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, 16/11/2020 tarihinde sona eren sözleşme sonrasında davalı şirketin dava konusu akaryakıt istasyonunda bulunmasının hiçbir hukuki dayanağının kalmadığını, işgalci konumunda olduğunu ileri sürerek, davalının söz konusu taşınmaza vaki haksız el atmasının önlenmesine, taşınmaz üzerinde kurulu bulunan istasyonun tüm ekleri ile birlikte müvekkili şirkete teslimine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları, tazminat, cezai şart ve diğer haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin iki ayrı bayilik sözlemesi uyarınca taşınmaz üzerinde faaliyet gösterdiğini, 16/10/2020 tarihli sözleşme uyarınca 1 aylık sürenin başlangıcının ilk akaryakıt alınması ile başlayacağını, sözleşmenin ayakta olduğunu, davalının feshe gerekçe gösterdiği nedenlerden hiç birinin gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 08/012021 Tarihli, 2020/613 Esas -... Karar sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilmiş, anılan kararı taraf vekilleri istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... HD'nin 15/10/2021 Tarih, ... Esas-... Karar sayılı karar ile özetle; davanın taşınmazla ilgili olduğu, malikin mülkiyet hakkından kaynaklanmış bulunması sebebiyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili bulunduğu, bu yetkinin kesin yetki kuralı niteliğinde olduğu, tarafların bu yetki kuralına karşı yetkili yer belirleyemecekleri, taşınmazın bulunduğu Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu v...