DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/04/2023 KARAR TARİHİ:17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma, aleyhine başlatmış oldukları icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... Sk. No:9 ... olduğunu, dolayısıyla ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bu nedenle İstanbul icra dairelerinin yetkisiz olduğunu beyan ettiklerini ancak davalının yetkisi itirazının hukuka aykırı olduğunu, İstanbul Ticaret Odası kayıtlarına bakıldığında davalı firmanın "... Mah. ... Sok. ... Apt.no.2/523 Beşiktaş" adresinde şubesinin bulunduğunu, davalı firmanın şubesinin bulunduğu yerin yetkisi çerçevesinde İstanbul İcra Müdürlüklerinde icra takibine girişildiğini,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/294 Esas KARAR NO:2023/554
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/04/2023 KARAR TARİHİ:17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma, aleyhine başlatmış oldukları icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... Sk. No:9 ... olduğunu, dolayısıyla ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bu nedenle İstanbul icra dairelerinin yetkisiz olduğunu beyan ettiklerini ancak davalının yetkisi itirazının hukuka aykırı olduğunu, İstanbul Ticaret Odası kayıtlarına bakıldığında davalı firmanın "... Mah. ... Sok. ... Apt.no.2/523 Beşiktaş" adresinde şubesinin bulunduğunu, davalı firmanın şubesinin bulunduğu yerin yetkisi çerçevesinde İstanbul İcra Müdürlüklerinde icra takibine girişildiğini, hukuk Muhakemeleri Kanunu' na göre şirkete karşı açılacak dava ve icra takiplerinde, şirketin şube/şubelerin bulunduğu yer mahkemeleri/icra müdürlükleri de yetkili bulunmakta olduğunu, bu nedenle şubenin bulunduğu yer olan İstanbul İcra Müdürlüğünde icra takibi açılmasında hukuki bir engel bulunmadığını taraflar arasında 19.02.2019, 18.03.2019 ve 04.04.2019 tarihlerinde ayrı ayrı "Alt Yüklenici İstisna Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmelere göre müvekkil firma ... Devlet Yolu ikmal yapı işi bünyesinde köprü ayak temellerine Q100 VE Q120 cm çaplarında 0-36 m derinlikte her türlü zeminde fore kazık işlemlerinin tamamını anahtar teslim şeklinde yapma işini üstlendiğini, taraflar arasında imzalanan; 19.02.2019 tarihli sözleşmenin, Sözleşme Tutarı başlıklı 5. Maddesine göre yapılacak işin karşılığı davalı tarafından müvekkile 446.528,26.-TL + KDV ödeme yapılması, 18.03.2019 tarihli sözleşmenin, Sözleşme Tutarı başlıklı 5. Maddesine göre yapılacak işin karşılığı davalı tarafından müvekkile 311.595,00.-TL + KDV ödeme yapılması ve 04.04.2019 tarihli sözleşmenin Sözleşme Tutarı başlıklı 5. Maddesine göre yapılacak işin karşılığı davalı tarafından müvekkile 656.118,00 + KDV ödeme yapılmasının taahhüt edildiğini, müvekkili firmanın sözleşme hükümlerine riayet ederek süresinde işe başladığını ve süresinde işleri bitirdiğini, alt yüklenici olarak üstlenilen işlerin bitmesinden sonra düzenlenen 31.12.2021 tarihli geçici kabul tutanağı ile de "müvekkil firmanın işin gereklerini yerine getirdiği, geçici kabule engel eksiklik ve kusurun bulunmadığı, müvekkilin yapması gereken tüm ödemeleri ödediği, herhangi bir resmi kuruma borcu olmadığı" tanzim edildiğini, davalı taraf ise müvekkilinin yapmış olduğu iş karşılığında ödemesi gereken bedeli eksik ödediğini, zira ekte sunulan cari hesaba göre davalı müvekkile muhtelif tarihlerde bir kısım ödeme yapmış olmakla birlikte toplam 350.270,48- TL ödemeyi ise yapılmadığını, davalı ile yapılan görüşmeler sonrasında da kalan bakiye ödemeye ilişkin olumlu bir dö...