DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2019 KARAR TARİHİ:23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacının ... iletişimin sahibi olduğunu, marka adının ... olan davalı ile davacı arasında 2016-2017-2018... maçlarının yayınlandığı paketin işyerlerine satışına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının bu ticari ilişki kapsamında davacıya ödemesi gereken bakiyenin 61.905,55 TL olduğunu, davacının davalı tarafa ihtarname keşide edilme öncesinde birçok kez görüştüğünü, ödeme talebinin reddedildiğini, ödememe gerekçesinde taraflar arasında devam eden .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyanın gerekçe gösterildiğini, ihtarnamenin davalıya 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini cevaben /...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/566 Esas KARAR NO:2023/360
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2019 KARAR TARİHİ:23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacının ... iletişimin sahibi olduğunu, marka adının ... olan davalı ile davacı arasında 2016-2017-2018... maçlarının yayınlandığı paketin işyerlerine satışına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının bu ticari ilişki kapsamında davacıya ödemesi gereken bakiyenin 61.905,55 TL olduğunu, davacının davalı tarafa ihtarname keşide edilme öncesinde birçok kez görüştüğünü, ödeme talebinin reddedildiğini, ödememe gerekçesinde taraflar arasında devam eden .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyanın gerekçe gösterildiğini, ihtarnamenin davalıya 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini cevaben / itirazen davacı tarafa herhangi bir yazı ulaşmadığını, bu kapsamda 61.902,55 TL'lik borç için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 27/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olarak icra takibine, borca, ferlerine, faiz oranına, işlemiş faize, alacağın ferlerine 02/01/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olduğundan veya dava konusu uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan kaynaklandığından bahsedilemeyeceğini, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına giren huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame etmiş olmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle işbu davanın esasa girmeksizin görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında 01/10/2013 tarihli "... Teknik Servislik Satıcılık Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacı, davalı şirketin yetkili Servis ve Bayisi olarak yetkilendirildiğini, davacının başlatmış olduğu işbu davaya konu icra takibiyle dava dilekçesinde davalı şirketten 64.061,76 TL tutarında alacaklı olduğunun iddia edilmiş olsa da söz konusu iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, davacının davalı şirketten yalnızca 52125 TL tutarında alacağının olduğunu, buna karşılık fazlaya ilişkin dava haklarının saklı kalmak kaydıyla belirterek davacının davalı şirkete bu tutarın çok daha üzerinde borçlu olduğunu, davalı şirket içerisinde yapılan denetimler neticesinde davacı tarafın haksız kazanç sağlamak amacıyla davalı şirket zararına bir takım usulsüz eylemler içerisinde olduğunun tespit edildiğini, ... tarafından yapılan saha ziyaretleri sonucunda tespit edilen grupl...