Mahkememizde görülmekte bulunan Eserle İlgili Birliğe Temsilci Atanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ... ve ... birlikte ''...'' adlı kitabı yazmış olduklarını ve kitabın ilk olarak 1986 yılında basılmış olduğunu, ...'ın kitap basıldıktan sonra vefat etmiş olduğunu, davalı ...'nun diğer iki yazarın rızası olmadan, tek başına, sadece kendi adını yazarak söz konusu kitabı bastırıp piyasaya sunması sebebiyle hem davalı ...'ın, hem de müvekkili ...'nın bu esere bağlı sahip oldukları hakların ihlal edilmiş olduğunu, müvekkili ... söz konusu esere bağlı haklarının ihlal edilmiş olması nedeniyle .... sayılı dosyası üzerinden ...'na karşı, eser sahipliğinin tespiti ile tazminat talepli davayı ikame etmiş olduğunu belirterek; müvekkili ..., ... ve ...'ın birlikte eser sahipliği...
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/231 Esas KARAR NO : 2023/348
DAVA : Eserle İlgili Birliğe Temsilci Atanması DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Eserle İlgili Birliğe Temsilci Atanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ... ve ... birlikte ''...'' adlı kitabı yazmış olduklarını ve kitabın ilk olarak 1986 yılında basılmış olduğunu, ...'ın kitap basıldıktan sonra vefat etmiş olduğunu, davalı ...'nun diğer iki yazarın rızası olmadan, tek başına, sadece kendi adını yazarak söz konusu kitabı bastırıp piyasaya sunması sebebiyle hem davalı ...'ın, hem de müvekkili ...'nın bu esere bağlı sahip oldukları hakların ihlal edilmiş olduğunu, müvekkili ... söz konusu esere bağlı haklarının ihlal edilmiş olması nedeniyle .... sayılı dosyası üzerinden ...'na karşı, eser sahipliğinin tespiti ile tazminat talepli davayı ikame etmiş olduğunu belirterek; müvekkili ..., ... ve ...'ın birlikte eser sahipliği yoluyla kurdukları adi ortaklığa müvekkili ...'nın temsilci olarak atanmasına, mahkeme aksi kanaatte olur ise söz konusu adi ortaklığa mahkemece seçilecek başka bir temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... 07/02/2023 havale tarihli müşterek cevap dilekçesinde özetle; Davacı veya başka bir kişinin temsilci olarak atanmasını mahkemenin takdirine bıraktıklarını, davacı gibi kendilerinin de dava konusu eserin yazarlarından ...'ın mirasçıları olarak davalının haksız eylem ve işlemleri nedeniyle maddi-manevi zarar görmüş bulunduklarını, anılan davada bu haklarını talep ve dava etme haklarını saklı tuttuklarını, iş bu davanın açılmasına neden olmadıkları için davacı tarafın kendilerine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesi isteminin yerinde olmadığını beyanla; dava konusu eserle ilgili adi ortaklığa davacının istemi gibi bir temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 03/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, ... 10. maddesi uyarınca birlik şartları oluşmadığından; oluşmayan birliğe temsilci atanması talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili, öğrencisi ve o tarihte aynı zamanda kız kardeşinin eşi olan davacının da fiilen fayda görmesi adına, davacının hiçbir katkısı olmamasına rağmen, kendi meydana getirmiş olduğu "..." adlı kitapta davacının da isminin yer almasına, bizzat davacının talebi doğrultusunda müsamaha göstermiş olduğunu, dolayısıyla, davacının 1985 yılında yılında basılan "..." adlı kitaba hiçbir katkısı ve hakkı bulunmamakta olduğunu, davacı, müvekkili tarafından kendisine kariyerine olumlu etki yapması ve akrabalık bağları ile iyiniyetle bahşedilen bir durumu, kendi yararına öç alma duyguları ile kötüye kullanmaya ça...