DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin ... no'lu işyeri abonesi olduğunu, bu aboneliğe istinaden kullanılan 2003-10 ve 2005-4 dönemlerine ait su tüketim bedelleri ödenmediğini, bu nedenle Konya İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında icra takibi başlatılmış ve ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, Davalının bu takibe karşı 27.03.2015 tarihinde itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, ancak taraflarına tebliğ edilmediğini, talep üzerine tarafımıza 09.11.2021 tarihinde tebliğ yapıldığını, Konya Arabuluculuk Merkezine başvurulduğunu, ancak ilgili taraflar arasında anlaşma...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ...-T.C.... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin ... no'lu işyeri abonesi olduğunu, bu aboneliğe istinaden kullanılan 2003-10 ve 2005-4 dönemlerine ait su tüketim bedelleri ödenmediğini, bu nedenle Konya İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında icra takibi başlatılmış ve ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, Davalının bu takibe karşı 27.03.2015 tarihinde itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, ancak taraflarına tebliğ edilmediğini, talep üzerine tarafımıza 09.11.2021 tarihinde tebliğ yapıldığını, Konya Arabuluculuk Merkezine başvurulduğunu, ancak ilgili taraflar arasında anlaşma olmadığını, Davalı borçlu, Kuruma karşı böyle bir borcunun olmadığını, suyun başkaları tarafından kullanımında olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiğini, bunun yanında ayrıca imzaya da itiraz ettiğini, davalının itiraza ilişkin dilekçesinde söz konusu aboneliği kiraladığını 3-4 ay geçici depo olarak kullandığını da beyan ettiğini, Davalının 24.04.1996 tarihinde abone olduğu abonelik sözleşmesi ve ekinde bulunan bilgi formunu imzaladığı ve sözleşmesini feshetmediğini ve sözleşmenin 24.01.2007 tarihinde ... isimli kişinin abonelik yaptırması ile düştüğü ve aboneliğin bu şahsa geçtiğinin anlaşıldığını, ki sözleşme şartlarını okuyup, bilerek, kabul ve imza eden davalımın Davalının aboneliğini feshetmek zorunda olduğunu, Feshetmezse aboneliğindeki suyu başkaları kullanmış olsa bile Tarifeler yönetmeliği ve abonelik sözleşmesi hükümleri gereğince ortaya çıkanı borçlardan KOSKİ'ye karşı sorumlu olduğunu ve Koski'ye karşı definin ileri sürülemeyeceğini, ancak ödedikten sonra Üçüncü şahıslara rücu edebileceğini, Abonelik sözleşmesinin 4.maddesinde abonenin tarifeye göre belirlenen su ve atık su bedelinin ödemeyi kabul edeceğinin belirtildiğini, bu sebeple davalı, dava konusu alacağı ödemek zorunda olduğunu, bu nedenlerle borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın ve % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri, faizi, takip masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanında 31.10.2014 tarihinde abonenin ... isimli şahısın olduğunu beyan ettiğini, davaya konu olan alacağın 31.10.2014 tarihli ... nolu abone borcu olduğundan bahsedilmekte olduğunu, kendisi ile ilgili düzenlenmiş o tarihe ait bir faturanın olmadığını, Davacının davaya konu olan alacağını ....