Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; dava dışı ... San ve Tic. A.Ş'nin paylarının devrine ilişkin taraflar arasında yapılmış 16/04/2018 tarihli sözleşme gereği davalının bakiye pay devri bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek payların aynen iadesine, olmadığı takdirde 1.282.715 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline ve davalının dava dışı şirketteki payları üzerine tedbir konulmasına, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacı ile davalı arasında yapılan 16.04.2018 tarihli hisse alım satım sözleşmesinin 5.1. ve 9.7.3. maddesi ile davacı bakiye hisse...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/459 Esas KARAR NO:2023/633
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:05/07/2022 KARAR TARİHİ:18/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; dava dışı ... San ve Tic. A.Ş'nin paylarının devrine ilişkin taraflar arasında yapılmış 16/04/2018 tarihli sözleşme gereği davalının bakiye pay devri bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek payların aynen iadesine, olmadığı takdirde 1.282.715 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline ve davalının dava dışı şirketteki payları üzerine tedbir konulmasına, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacı ile davalı arasında yapılan 16.04.2018 tarihli hisse alım satım sözleşmesinin 5.1. ve 9.7.3. maddesi ile davacı bakiye hisse bedelinin 3. kişi durumunda olan ... ...A.Ş.ye temlik ettiğini, fason sözleşmesinin tek taraflı feshinin haksız olduğunu, bakiye devir bedelinin fason üretimi ile karşılanmasının kararlaştırıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 26/06/2023 tarihli ve 11/09/2023 tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş; davalı vekili ise 29/05/2023 tarihli dilekçesi ile, davacının feragati nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Talep olmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 372.236,89 TL harçtan mahsubu ile 372.056,99 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alın...