Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 20/03/2012 tarih ve .... sayılı ilamı ile davalı müflis şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü; müvekkili banka ile müflis davalı şirket arasında yapılmış genel kredi sözleşmeleri gereğince müflis davalı şirketin müvekkili bankaya asaleten ve müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak borçlu olduğunu, müvekkili banka alacağının 3.294,00 TL'lik kısmının 08/05/2009 tarihli meri teminat mektubundan kaynaklandığını, davacı bankanın alacağının 2.001.340 TL'lik kısmının İİK hükümleri gereğince 19/09/2012 tarihinde iflas masasına kaydedildiğini ancak, iflas idaresi tarafından 3.494.481,68 TL'lik kısmının reddedildiğini, iflas idaresince reddedilen...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/416 Esas KARAR NO :2023/959
DAVA:Kayıt Kabul DAVA TARİHİ:06/03/2013 KARAR TARİHİ:14/12/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 20/03/2012 tarih ve .... sayılı ilamı ile davalı müflis şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü; müvekkili banka ile müflis davalı şirket arasında yapılmış genel kredi sözleşmeleri gereğince müflis davalı şirketin müvekkili bankaya asaleten ve müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak borçlu olduğunu, müvekkili banka alacağının 3.294,00 TL'lik kısmının 08/05/2009 tarihli meri teminat mektubundan kaynaklandığını, davacı bankanın alacağının 2.001.340 TL'lik kısmının İİK hükümleri gereğince 19/09/2012 tarihinde iflas masasına kaydedildiğini ancak, iflas idaresi tarafından 3.494.481,68 TL'lik kısmının reddedildiğini, iflas idaresince reddedilen miktarın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle iflas idaresince reddedilen 3.494.481,68 TL alacağının da kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müflis şirket iflas idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın, müflis şirketten iddia ettiği müflis ... San.ve Tic. A.Ş.'ye olan kefaletinden doğan alacağı için ....İflas Müdürlüğü'ne alacak kaydı talebinde bulunduğunu, iflas masasına 43 no.lu kaydının yapıldığını, İİK 233.maddesi gereğince iflas idaresince davacı bankanın alacağın kısmi reddine karar verildiğini, kısmen reddedilen alacak talebinin ret gerekçesinin bankaya bildirildiğini, gerekçede kullandırılan krediler ve yapılan ödemeler hakkında davacı banka tarafından belge ibraz edilmediğini, dolayısıyla borcun tam olarak tespit etme imkanının bulunmadığını ve müflis şirketin kefaleten imzaladığı kredi sözleşmesindeki sorumluluğunun sınırlı olmakla çözümün mahkeme yoluyla halledilmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 02/05/2017 tarih ve ... sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'nin 25/05/2022 tarih ve 20222/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararıyla; "Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, ...