Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin önceki ticaret ünavanın ... A.Ş.iken, ... A.Ş.olarak değiştirildiğini, akabinde yeni ünvanının ... ... A.Ş.olduğunu; müvekkili şirket ile dava dışı takip borçlusu müflis ... ... A.Ş.arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmelerinin kapsamında davalı tarafça ... Tapu Müdürlüğü'nün 07/05/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ipotek belgesinin rehin olarak verildiğini, sözleşme gereğince yapılan ihtara rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle sözleşmelerin feshedilerek alacağın tahsili amacıyla davalı ipotek borçlusu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/520 Esas KARAR NO :2022/890
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/08/2021 KARAR TARİHİ:20/10/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin önceki ticaret ünavanın ... A.Ş.iken, ... A.Ş.olarak değiştirildiğini, akabinde yeni ünvanının ... ... A.Ş.olduğunu; müvekkili şirket ile dava dışı takip borçlusu müflis ... ... A.Ş.arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmelerinin kapsamında davalı tarafça ... Tapu Müdürlüğü'nün 07/05/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ipotek belgesinin rehin olarak verildiğini, sözleşme gereğince yapılan ihtara rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle sözleşmelerin feshedilerek alacağın tahsili amacıyla davalı ipotek borçlusu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın 1.750.000 TL'lik kısmının iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmelerine istinaden doğabilecek borçlar için 1.750.000 TL'lik kısmına yönelik ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 147 Ada 3 ve 5 Parsellerdeki taşınmazların ipotek olarak gösterildiğini, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, takip ile talep edilen tutarın dayanağının ve hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu ve diğer takip borçlusu hakkında davaya dayanak yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince ödenmeyen kira borçlarının fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın 1.750.000 TL'lik kısmının İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, ipotek akit tablolarının, finansal kiralama sözleşmeleri ile eklerinin ve kira borcuna ilişkin borçlulara gönderilen ihtarın dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın...