DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan bankacılık işlemlerini gerçekleştirmek için hesap açtırdığını, davalının bu işlem neticesinde farklı tarihlerde toplam 195,00 TL tutarında hesap işletim ücretleri adı altında para tahsilatı yaptığını, yapılan haksız kesintilerin haksız şart niteliğinde olduğundan iadesi için genel haciz yoluyla ilamsız icra yoluna başvurulduğunu, ... tarafından borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu bankanın .... Esas sayılı dosyasına...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/329 Esas - 2023/190 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/329 Esas KARAR NO : 2023/190
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan bankacılık işlemlerini gerçekleştirmek için hesap açtırdığını, davalının bu işlem neticesinde farklı tarihlerde toplam 195,00 TL tutarında hesap işletim ücretleri adı altında para tahsilatı yaptığını, yapılan haksız kesintilerin haksız şart niteliğinde olduğundan iadesi için genel haciz yoluyla ilamsız icra yoluna başvurulduğunu, ... tarafından borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu bankanın .... Esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan kesintilerin haksız olduğunu ve bu kesintilerin iade edilmesi gerektiğini, borçlunun takibe yönelik itirazında haksız olduğundan müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ticari hesap tahsis edilmiş olduğunu ve bu hesaba ilişkin davalı/müşteriden hesap işletim ücreti tahsil edildiğini, iş bu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, müvekkili banka ile davalı ticari müşteri arasında imzalanan ticari bankacılık hizmet sözleşmesinin türünün tespiti için dosyanın bankacı bilirkişiye gönderilerek, davalı müşteri tarafından kullanılan hesabın ticari nitelikte olduğunun tespiti hususunda inceleme yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek, sübut olmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-)... esas sayılı dosyası, 2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-)... Bankasının 30/09/2021 tarihli cevap yazısı, 4-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, davalı banka tarafından Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davacının ticari hesabından hesap işletim ücreti açıklaması ile farklı tarihlerde toplam 195,00 TL tutarında haksız tahsil edildiği iddia edilen ücretlerin iadesi amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin itirazın iptali is...