DAVA : Tazminat / Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 14/05/2014 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR Y.TARİHİ : 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/04/2014 tarihinde, davalı ...'nun işleteni olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı ... arka kısmına çarptığını daha sonra yaya kaldırımına çıkarak, yayalara, otobüs durağına ve aydınlatma direğine çarptığını, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, dava konusu kazada davalı ... işleteni bulunduğu ... plakalı aracın tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 200,00 TL tedavi gideri...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1120 KARAR NO : 2023/264
DAVA : Tazminat / Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 14/05/2014 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR Y.TARİHİ : 05/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/04/2014 tarihinde, davalı ...'nun işleteni olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı ... arka kısmına çarptığını daha sonra yaya kaldırımına çıkarak, yayalara, otobüs durağına ve aydınlatma direğine çarptığını, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, dava konusu kazada davalı ... işleteni bulunduğu ... plakalı aracın tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 200,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. 2. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; sürekli iş görememezlik tazminatı taleplerini 531.751,97 -TL'ye; bakım giderinden kaynaklı zararlara yönelik taleplerini 3.255,00-TL'ye; diğer tedavi giderlerine yöneliktaleplerini 504,90-TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 27.05.2013 - 27.05.2014 tarihleri arasında geçerli ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıların ... geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri alıp almadığının araştırılması gerektiğini, almış ise ... kendi özel kanunlarına göre müvekkili şirkete rücu hakkının doğduğunu, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, tedavi masraflarından ...'nın sorumlu olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur. 4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görev, yetki, husumet, dava ehliyetinin yokluğu ve kesin hüküm, hak düşürücü süre, zamanaşımı, hukuki menfaat, derdestlik yönünden itirazlarda bulunduklarını, meydana gelen trafik kazasında şoförlerinin kusuru bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinde, haksız fiilin niteliği, olayın meydana gelişi, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının değerlendirilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Şirketi tarafından sigortalı olduğunu ve sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu, ... otobüsünü kullanan ...'ın ...... İş Kanunu hükümlerine tabi şekilde "şoför" olarak çalış...