Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhinde ---------doyası ile müvekkil aleyhine arabuluculuk belgesine dayanılarak icra takibinin açıldığını, arabuluculuk anlaşmasında ucu açık bir şekilde bir çerçevede lisans sözleşmesinin hazırlanıp 5 iş günü içerisinde imzalanacağı şeklinde ucu açık bir cümle ile tutanağın müvekkil aleyhine arabuluculuk anlaşma belgesinin ucunun açık bırakıldığını, davalı arabuluculuk anlaşması hakkında icra edilebilirlik şerhi alarak ---------dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibine giriştiğini, iş bu kötü niyetli takip sonrası müvekkilin borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, haklı davalarının kabulüne ve müvekkilin davalıya borçlu olmadığına karar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/71 Esas KARAR NO: 2023/151 DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ: 11/09/2020 KARAR TARİHİ: 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhinde ---------doyası ile müvekkil aleyhine arabuluculuk belgesine dayanılarak icra takibinin açıldığını, arabuluculuk anlaşmasında ucu açık bir şekilde bir çerçevede lisans sözleşmesinin hazırlanıp 5 iş günü içerisinde imzalanacağı şeklinde ucu açık bir cümle ile tutanağın müvekkil aleyhine arabuluculuk anlaşma belgesinin ucunun açık bırakıldığını, davalı arabuluculuk anlaşması hakkında icra edilebilirlik şerhi alarak ---------dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibine giriştiğini, iş bu kötü niyetli takip sonrası müvekkilin borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, haklı davalarının kabulüne ve müvekkilin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesine, ilgili arabuluculuk belgesinin iptaline, icra takibi başlatan kötü niyetli davalıdan alınmak üzere % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Müzakerelerinin tamamına taraf vekillerinin ve pek çoğuna da ilave olarak her iki şirket yetkililerinin iştirak ettiği ve nihayetinde ------ faaliyeti sonunda -------tarihinde imzalanan Sözleşmeye Müvekkili Şirketin tüm iyiniyetli çabalarına rağmen Davacı yanın riayet etmemesi üzerine, icra edilebilirlik şerhi alınması için başvurulmuş olup, -------Sayılı kararı ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/3 maddesi gereği Arabuluculuk Antlaşma İçeriğinin arabuluculuğa ve cebri icraya elverişli olduğuna karar verilerek İcra Edilebilirlik Şerhi verildiği, huzurdaki davanın davacısına da beyanda bulunmak üzere şerhli tebligat gönderilmiş, tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir beyan dilekçesi sunulmadığını, İşbu dava ile iptali istenilen Arabuluculuk Sözleşmesi taraf avukatlarınca imzalanmış, görüşmelerin büyük bir kısmında şirket yetkilileri iştirak etmiş, huzurdaki davanın davacısının edimlerini yaklaşık 1 yıl boyunca yerine getirmemesi üzerine İcra Edilebilirlik Şerhi verilmesi için ------. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurulmuş, karşı yana yapılan tebligata rağmen herhangi bir beyanda bulunulamamış, akabinde de ------üzerinden yapılan takip neticesi de dosya borcunun tamamı ödenmek suretiyle infaz edilerek kapatılmış olduğunu, Hal böyleyken davacının huzurdaki davayı ikame etmesinin çelişkili davranış yasağı kapsamında değerlendirilebileceği Kanunun amir hükmü nedeni ile dava açamayacak olan Davacı yan bu sefer arabuluculuk sözleşmesinin iptali sebebi ile huzurdaki davayı ikame ederek kanunu dolanmaya, kanuna karşı hileli davranışta bulunmaya çalıştığını, s...