DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2022 KARAR TARİHİ:15/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ...'ın 13/06/2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas numaralı dosyası üzerinden müvekkili hakkında 18.898,20 TL kaçak elektrik bedeli, 264,57 TL gecikmiş gün faizi, 47,62 TL faizin KDV'si olarak beyan ettiği kalemler üzerinden toplamda 19.210,39 TL çıkışlı icra takibi başlattığını, ancak ne var ki başlatılmış takibin hukuka, yasaya ve usule aykırı tesis edildiğinden bahisle haksız ve kötü niyetli olup takibe müvekkilinin borçlu olmadığı hususunun tespitini, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan alacaklısının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/578 Esas KARAR NO:2023/632
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2022 KARAR TARİHİ:15/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ...'ın 13/06/2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas numaralı dosyası üzerinden müvekkili hakkında 18.898,20 TL kaçak elektrik bedeli, 264,57 TL gecikmiş gün faizi, 47,62 TL faizin KDV'si olarak beyan ettiği kalemler üzerinden toplamda 19.210,39 TL çıkışlı icra takibi başlattığını, ancak ne var ki başlatılmış takibin hukuka, yasaya ve usule aykırı tesis edildiğinden bahisle haksız ve kötü niyetli olup takibe müvekkilinin borçlu olmadığı hususunun tespitini, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan alacaklısının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, icra takibinin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davalı müvekkil şirket personellerince, ... nolu tesisatın bulunduğu mahalde, 17/04/2018 tarihinde yapılan kontrolde, ... nolu kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine, iş bu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile 17/04/2018 tarihli ve H/... nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, H/... nolu tutanağa istinaden, davalı müvekkil şirket tarafından, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/2, 44/1 ve 45/1 maddeleri ışığında tespit edilen 29089 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. maddesi ışığında, 18.898,90 TL kaçak elektrik faturasının tahakkuk edildiğini, bu itibarla müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen tespit ve tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, davacı yanın huzurdaki menfi tespit davası bakımından, ispat yükünün müvekkil şirkete ait olduğunu iddia etmişse de dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının Yargıtay' ın yerleşik içtihatları gereği, aksi ispat edilene kadar geçerli belge niteliğinde delillerden olup esasen işbu tutanağın aksini iddia eden davacı yanın ispat yükü altında olduğunu, davacı yanın, limited şirketin ortağı sıfatı ile borçtan sorumlu olmayacağına dair iddiasının içtihada tamamen aykırı olduğunu iddia etmişse de davacı yanın bu iddialarının usule, yasaya ve içtihada tamamen aykırı olduğunu, borcun haksız fiil niteliğinde olduğundan şirket yetkilisinin müşterek ve müteselsil olarak borçlu gösterilmesinin hukuka uygun olduğunu, davanın usulden reddini, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi ile yargılama giderleri v...