Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;r ... - ... 11/05/2005 tarihinde ... San. Ve Tic. Aş ile ... marka ödeme kaydedici cihazların ürün bazlı yetkili satış ve dağıtıcılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin teminatı amacıyla ... - ... sözleşmenin 3.1.7 maddesinde hüküm altına alındığı üzere davalının satın aldığı alacağa mallara istinaden ipotek vermeyi taahhüt ettiğini, davaya konu taşınmaz üzerinde her iki davalı lehine 15/10/2005 tarihinde 600.000 TL bedelli ipotek kurulduğunu, ... - ... 'in 2008 yılında anonim şirkete dönüşmek sureti ile 2010 yılında adının ... San.ve Tic. A.Ş adını aldığını bu defa davalılardan ......Aş ile ... ....Aş arasında 28/04/2009 tarihli ... marka ödeme kaydedici cihaz ve yazılımların ürün bazında satış ve dağıtıcılık sözleşmesi...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2023/180 Esas KARAR NO : 2023/587
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 KARAR Y.TARİHİ : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;r ... - ... 11/05/2005 tarihinde ... San. Ve Tic. Aş ile ... marka ödeme kaydedici cihazların ürün bazlı yetkili satış ve dağıtıcılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin teminatı amacıyla ... - ... sözleşmenin 3.1.7 maddesinde hüküm altına alındığı üzere davalının satın aldığı alacağa mallara istinaden ipotek vermeyi taahhüt ettiğini, davaya konu taşınmaz üzerinde her iki davalı lehine 15/10/2005 tarihinde 600.000 TL bedelli ipotek kurulduğunu, ... - ... 'in 2008 yılında anonim şirkete dönüşmek sureti ile 2010 yılında adının ... San.ve Tic. A.Ş adını aldığını bu defa davalılardan ......Aş ile ... ....Aş arasında 28/04/2009 tarihli ... marka ödeme kaydedici cihaz ve yazılımların ürün bazında satış ve dağıtıcılık sözleşmesi imzalandığını, yine aynı taşınmaz üzerinde 15/10/2010 tarihli ve yine 600.000 TL bedelli teminat ipoteğin kurulduğunu, hizmetlerin değişikliğe uğraması nedeni ile ve yeni teknik şartnamelerin oluşması sebebiyle tek taraflı olarak fesh edildiğini, bu nedenle taşınmaz üzerindeki ipoteklerin teminat niteliği ve ipoteklerin tesis olunma nedenlerinin ortadan kalktığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava değeri ileri de artırılmak koşulu ile davanın kabulüne ... arsa paylı zemin kat 16 numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı iki şirket arasında hiç bir organik veya ticari bağ bulunmadığını, davacı ...' in ipoteği kendi borcuna karşılık teminat olarak vermemiş olduğunu, kendisinin kurucusu ve ortağı bulunduğu yetkili müdürü bulunduğu ... ... San. ve Tic. A.Ş'nin müvekkili ... ... A.Ş'nin borcuna karşılık verdiğini, borcun ... Barkod Şirketine ait olan bir borç olduğunu, ipoteğin de bu şirketin borcuna karşılık verilen rızai bir ipotek olduğunu, davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davada yetkili mahkemenin ... olduğunu, ileride olası zararları olması ihtimaline göre davacı ...'in ortağı kurucusu ve yetkilisi olduğu ... A.Ş' ne de davanın ihbar edilmesini , sonuç olarak davanın yetki görev dava şartı yokluğu arabulucu şartı ve sair itirazları da dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELLİLLER: 1-)... , ... yazılan müzekkere cevapları, YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan satış ve dağıtıcılık sözleşmesine istinaden verilen ipoteğ...