E. 2022/185 K. 2023/234

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/185 Esas - 2023/234

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/185 Esas KARAR NO : 2023/234

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gübre yapımında kullanılan ... (...) davalı şirketten 27.020 kg satın alınması karşılığında, 10.537,00-TL ödeme yaptığını ancak satın alınan malzemenin sentez yanlışlığı sebebi ile donmuş ve kullanılamaz hale geldiğini, satın alınan ... kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin malzemenin bir kısmının kendi markası ile işletmesinde bidonlara aktararak satışa sunduğunu ancak alıcılar tarafından malzemenin iade edildiğini, satın alınan maldan imal edilen gübrelerin bir kısmının halen müvekkilinin işyerinde muhafaza edildiğini, söz konusu malın imhası söz konusu olmadığını, malların iadesinin istenildiğini ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin ayıplı malların bir kısmını alıcılardan satın alması karşılığında nakliye ücreti ödediğini, ve toplam zararının 70.000,00-TL olduğunu beyan ederek, satın alınan maldaki ayıp sebebi ile sözleşmenin feshi ile söz konusu malın imhasının mümkün olmadığından davalı tarafından geri alınarak 10.537,80-TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tahsili ile malzemenin satışa sunulması için yapılan maliyetler ile iade edilen mallara ödenen nakliye gideri toplamı olan 4.442,00-TL'nin ödeme tarihi itibari ile ticari faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; satımı yapılan ürünler ile ilgili müvekkiline isnat edilen iddiaların asılsız olduğunu, davacı tarafından kendisine satına ürünlerin ayıplı olduğu hususunun ispat edilemediğini, davacının delil olarak iade faturalarına ve fotoğraflarına dayandığını ancak müvekkilinden satın aldığı ürün olduğunu gösterir delilin mevcut olmadığını, davacının ürünü satın aldıktan 9 ay sona ayıp olduğunu iddia ettiğini, davacının beyanlarına göre müvekkilinden aldığı ürünle gübre imal ettiği ve müvekkilinden aldığı ürünü direkt olarak kendi markası basılı bidonlara koyup sattığı yönünde iki farklı iddiasının olduğunu dava konusu taleplerin reddini gerektiğini, dava konusu üründe müvekkilinin kusuruna bağlı bir ayıp bulunmadığını, davacı tarafından ayıp iddiasına dayanak olarak gösterilen ürünlerdeki donma halinin davacının dava konusu mali hatalı kullanımı sonucu ortaya çıktığını ve davacının davasının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, kabul etmemek ile birlikte ayıp iddiasının doğru olduğu düşünülse dahi derhal bildirim yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, somut ve belirli olmayan taleplerden ibaret...