Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2022 tarihli 2020/432 E. 2021/615 sayılı kararın kesinleşme şerhi ile dosya mahkememize tevzii edilmiştir. DAVA: Davacı vekili 14/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 16.02.1996 tarihli ... imzalandığını, 17.04.2009 ve 23.08.2011 tarihli ek sözleşmeler ile ana sözleşme ve ek sözleşmelerin bazı maddelerinin tadil edildiğini, 2011 tarihli sözleşmenin 10. Maddesi hükümlerine göre davacı Kurumun sözleşmede yer alan alacak kalemlerini her ay eksiksiz bir şekilde davalı şirkete ödediğini, davalı ile akdedilen ana sözleşmenin imzalandığı tarihten beri söz konusu alacakların ifasını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, pandemi nedeniyle sabit ve seyyar bayilerin faaliyetlerinin kısıtlandığını, faaliyet gösterdikleri işyerlerinin geçici olarak kapatıldığını, davacı Kurum...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/233 Esas - 2023/94 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/233 KARAR NO : 2023/94
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023 Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2022 tarihli 2020/432 E. 2021/615 sayılı kararın kesinleşme şerhi ile dosya mahkememize tevzii edilmiştir. DAVA: Davacı vekili 14/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 16.02.1996 tarihli ... imzalandığını, 17.04.2009 ve 23.08.2011 tarihli ek sözleşmeler ile ana sözleşme ve ek sözleşmelerin bazı maddelerinin tadil edildiğini, 2011 tarihli sözleşmenin 10. Maddesi hükümlerine göre davacı Kurumun sözleşmede yer alan alacak kalemlerini her ay eksiksiz bir şekilde davalı şirkete ödediğini, davalı ile akdedilen ana sözleşmenin imzalandığı tarihten beri söz konusu alacakların ifasını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, pandemi nedeniyle sabit ve seyyar bayilerin faaliyetlerinin kısıtlandığını, faaliyet gösterdikleri işyerlerinin geçici olarak kapatıldığını, davacı Kurum tarafından düzenlenen şans oyunlarından elde edilen satış gelirlerinde ve kamuya aktardıkları kaynaklarda ve bayilerinin komisyonlarında ciddi tutarlarda düşüşler olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 09.04.2020 tarihli yazı ile pandemi nedeniyle terminalleri işletemeyen sayısal oyun bayilerinin tespit edilerek davalı şirkete ödenecek sabit bedelden tespit edilecek miktara oranla indirim yapılmasının talep edildiğini, davalı şirket tarafından verilen 06.04.2020 tarihli yazı ile taleplerinin reddedildiğini, davalı tarafından sadece hasılatın düşük olması ile reddedilen taleplerinin ilişkilendirilmiş olsa da; faaliyetleri durdurulan ve oyun oynatılamayan oyun terminalleri için hesaplama yapılarak sabit bedelin belirlenmesinin de sözleşmenin amaç ve ruhuna aykırı olduğunu, davalı şirket ile davacı Kurum arasında 1996 yılından itibaren kesintisiz ve sürdürülen sözleşme ilişkisinin zedelendiğini, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 21.07.2020 tarihli yazı ile davalıya ödenen sabit bedelden ülke genelinde çalışmadığı tespit edilen terminallere ilişkin bedelin düşülerek ödenebileceğinin belirtildiğini, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 22.07.2020 tarihli yazı ile talebin bir defa daha reddedildiğini, davacı idarenin şans oyunları faaliyetlerinin kesintiye uğramaması için sözleşmede yer alan sabit bedelin Türk Lirası karşılığı olan bedeli 23.07.2020 tarihinde ihtirazi kayıtla ödediğini, sözleşme hükümlerine göre çalışılmayan gün sayısı dikkate alınarak hesaplanan bedelin ödedikleri miktardan düşülerek davalı şirket tarafından iadesi gerektiğini iddia ve beyan ederek, davalı şirkete ödenen 2.395,00 ABD Dolarına ödeme tarihinden itibaren i...