DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili Adana 2. Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı borçlu arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunu vadesinde ödememesi nedeniyle müvekkil banka tarafından hesabın kat edildiğini ve kat edilen alacağın ödemesi amacıyla borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, müvekkil bankaca borç bakiyesinin ödenmesi hususunda borçluya yapılan ihtarların sonuçsuz kalması üzerine davalı hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayalı dosyası...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/678 Esas - 2021/1083 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/678 Esas KARAR NO : 2021/1083
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili Adana 2. Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı borçlu arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunu vadesinde ödememesi nedeniyle müvekkil banka tarafından hesabın kat edildiğini ve kat edilen alacağın ödemesi amacıyla borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, müvekkil bankaca borç bakiyesinin ödenmesi hususunda borçluya yapılan ihtarların sonuçsuz kalması üzerine davalı hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayalı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin davamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkil bankaya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince Adana 2. Tüketici Mahkemesi'ne sunulan cevap dilekçesinde özetle, İtirazın iptali davasında vekile tebliğ yapılamayacağını, davalı asile dava dilekçesinin tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu, borcun kabulü anlamına gelmemesiyle birlikte davacı müvekkilinin hakkında yasal temerrüt şartlarının oluşmadığını, takibe konu asıl alacak tutarı ve temerrüt faizi, BSMV tutarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin düşümü yapılmadan haksız ve yasal dayanaktan yoksun takip başlatıldığını, müvekkilinin aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, icra dosyasında talep edilen ve davaya konu olan asıl alacak miktarının temerrüt faizi, akdi faiz, BSMV, masraflar, vekalet ücreti, ve sair tüm miktarların haksız dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın esastan reddini, takibe konu alacak tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 2. Tüketici Mahkemesi'nin 30/06/2021 tarih, 2020/... Esas ve 2021/... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyası, davacı bankadan davaya...