DAVA : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2012 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olduğunu, kamu hizmeti sunduğunu ve kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken bünyesinde bulunan merkez binası, tamir atölyesi, istasyon binaları ve trenlerin temizlik hizmetlerinin yapılması için mevzuata uygun şekilde ihaleler açıldığını, yapılan ihaleler sonucunda ihaleye en uygun fiyatı veren davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, davalıdan istenen hizmetin sözleşmede maddeler halinde düzenlendiğini, davalının kendi kadrosunu kurduğunu ve sözleşme konusu işi yerine getirdiğini, davacının da ihaleden...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/333 Esas KARAR NO : 2023/577 DAVA : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2012 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olduğunu, kamu hizmeti sunduğunu ve kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken bünyesinde bulunan merkez binası, tamir atölyesi, istasyon binaları ve trenlerin temizlik hizmetlerinin yapılması için mevzuata uygun şekilde ihaleler açıldığını, yapılan ihaleler sonucunda ihaleye en uygun fiyatı veren davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, davalıdan istenen hizmetin sözleşmede maddeler halinde düzenlendiğini, davalının kendi kadrosunu kurduğunu ve sözleşme konusu işi yerine getirdiğini, davacının da ihaleden doğan ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ihale dönemi sona erdiğinde davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, bu nedenle davalı şirket çalışanlarının işçilik haklarından davacı şirketin sorumlu olmadığını ancak, davalı şirket çalışanları tarafından işçilik haklarının davacı şirkete karşı ileri sürüldüğünü, davacı şirketin de müştereken ve müteselsilen ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, yapılan ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davacı ile davalı şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerine göre tüm işin yürütümü davacı tarafından sağlandığını, işçilerin tüm çalışma koşullarının davacı tarafından belirlendiğini, davacının yapılan hizmette iş Kanunu anlamında tam bir üst işverendir ki bu husus İş mahkemelerinde görülen davalarda gerekçeli kararda yer alığını, üst işveren olarak davacı işçilerin tüm alacaklarından sorumlu olduğundan, davalıya rücu hakkının bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının davalıya rücu hakkı olduğu kabul edilse dahi, davalı şirketin Şanlıurfa Belediyesindeki hak edişleri üzerine, davaya konu alacak hakkı bulunan işçiler tarafından haciz konulduğunu ve bir kısım alacak miktarı davalı şirket tarafından ödendiğini, icra dosyalan getirtilerek, davalı tarafından işçilere ödenen kısmın alacaktan mahsubunun gerektiğini, yine, davalıya düşen borç miktarının hesabında, davalı şirketin ihale döneminden önce ihaleyi almış olan ... Temizlik Şti. nden davalıya geçirilen işçiler yönünden. Borçlar Yasası hükümleri gereğince, bu işçiler için davacının ödediği alacak miktarında, davalıya değil bu şirkete rücu hakkı bulunduğundan, hesaplama buna göre yapılması gerektiğini, zira, dava dilekçesinde adı geçen işçilerden ...'nın, İzmir ... İş Mahkemesinin ... E;..., ...., .....