DAVA : Menfi Tespit (Tüketici İşlemi Nedeniyle Düzenlenmiş Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Tüketici İşlemi Nedeniyle Düzenlenmiş Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin ödeme emrine konu borç ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, oğlu ve gelini ile birlikte hiçbir alışveriş yapmadığını ve senet imzalamadığını, davacının sekiz on sene kadar önce davalı şirketten ufak tefek şeyler aldığını, en son bulaşık makinesi alıp borcunu ödediğini, davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını, önceki alışverişlerden kalan geri alınmamış bir senedin borçlu kısmının yanına oğlu ve gelininin imzalarının attırılarak ya da müvekkilinin imzasının taklit edilerek senedin sahte olarak tanzim edilmiş olabileceğini bildirmiş, icra takibine konu...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/355 Esas KARAR NO : 2023/491 DAVA : Menfi Tespit (Tüketici İşlemi Nedeniyle Düzenlenmiş Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Tüketici İşlemi Nedeniyle Düzenlenmiş Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin ödeme emrine konu borç ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, oğlu ve gelini ile birlikte hiçbir alışveriş yapmadığını ve senet imzalamadığını, davacının sekiz on sene kadar önce davalı şirketten ufak tefek şeyler aldığını, en son bulaşık makinesi alıp borcunu ödediğini, davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını, önceki alışverişlerden kalan geri alınmamış bir senedin borçlu kısmının yanına oğlu ve gelininin imzalarının attırılarak ya da müvekkilinin imzasının taklit edilerek senedin sahte olarak tanzim edilmiş olabileceğini bildirmiş, icra takibine konu edilen alacak ve ferileri nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi dışında kalması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, alacağın dayanağı olan bononun, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir kambiyo senedi olduğunu, bu nedenle ancak İKK'nun 168. maddesinde belirtilen sebeplerle icra mahkemesinde itiraz edilebileceğini, davacının senetteki imzaya itirazı bulunmadığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının hiç bir somut delile dayanmayıp salt soyut iddialardan ibaret olduğunu, uyuşmazlığın davacının borcuna karşılık olarak vermiş olduğu kambiyo senedinden kaynaklandığını bildirmiş, davanın görev ve esas yönünden reddine, davacının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, kıymetli evrak niteliğindeki bonoya dayalı olarak yapılan ve kesinleşen icra takibine konu alacak ve ferileri yönünden davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davanın, dilekçeler teatisinin yapılmasından sonra 25/06/2019 tarihli kararla görev nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın mahkememize tevzi edilmesinden sonra 20/09/2019 tarihli kararla zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 05/04/2023 tarihli kararı ile dava ve karar tarihi itibariyle ticari nitelikli menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığı, ayrıca tüketici mahkemesinin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmıştır. 28/05/2014 tarihinde yürürlü...