Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 06/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili şirket arasında AVM'nin revir hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının dilekçe ekinde sunulan faturalardan dolayı borçlu bulunduğunu, davalı şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin gerektiği ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/677 Esas KARAR NO : 2023/561 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 06/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili şirket arasında AVM'nin revir hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının dilekçe ekinde sunulan faturalardan dolayı borçlu bulunduğunu, davalı şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin gerektiği ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği anlaşılmıştır. Dava; davacı ile davalı arasında AVM revir hizmetlerine ilişkin hizmet sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşme gereği düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Mahkemece İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içine alınmış, alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından toplam 62.415,14 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlenmiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasının 25/01/2022 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili 27/01/2022 tarihinde davanın yenilenmesi için talep dilekçesi gönderdiği, dosyanın ele alınıp duruşma günü verildiği, 06/06/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı, mazeret bildirmediği ve taraflarca takip edildiğine ilişkin herhangi bir irade beyanında bulunulmadığı görülmekle 06/06/2023 tarihli celsede HMK Md. 320/4 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın HMK.md. 320/4 maddesi uyarınca 06/06/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 573,92 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde b...