Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında tanzim olunan 15.08.2018 tarihli satın alma sözleşmesi gereğince davalının "... Foça/İzmir adresindeki işyerinde sadece davacı şirketin pazarladığı ürünleri (..., ..., ...) satmayı, diğer rakip ürünleri (..., ...) satmamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi, reklam niteliği taşıyan mamul ve malzemelerini kullanmamayı, işletmeyi devretmemeyi, kapatmamayı, bizzat çalıştırmayı taahhüt ettiğini, sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği takdirde 28.000,00 USD cezai şartı nakten ve def'aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiğini, davalının ise işyerinde davacı şirketin ürünlerini satmadığını, bulundurmadığını, rakip firmaların ürünlerinin (...) satışını...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/52 Esas KARAR NO : 2023/637 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/01/ 2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında tanzim olunan 15.08.2018 tarihli satın alma sözleşmesi gereğince davalının "... Foça/İzmir adresindeki işyerinde sadece davacı şirketin pazarladığı ürünleri (..., ..., ...) satmayı, diğer rakip ürünleri (..., ...) satmamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi, reklam niteliği taşıyan mamul ve malzemelerini kullanmamayı, işletmeyi devretmemeyi, kapatmamayı, bizzat çalıştırmayı taahhüt ettiğini, sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği takdirde 28.000,00 USD cezai şartı nakten ve def'aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiğini, davalının ise işyerinde davacı şirketin ürünlerini satmadığını, bulundurmadığını, rakip firmaların ürünlerinin (...) satışını yaptığını ve reklam niteliği taşıyan mamul ve malzemelerini kullandığını, sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, bu durumun Foça Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında tespit olunduğunu, davalı ...'in 15.08.2018 tarihli müşterek borçlu müteselsil kefil senedi ile davalı şirketin davacı şirkete karşı sözleşmelerden, diğer taahhütlerden, Kanundan ve benzeri nedenlerden dolayı doğmuş, doğacak her türlü borçlarının 140.000,00 TL'lik kısmını müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini beyan ederek 28.000,00 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte (fili ödeme tarihindeki MB döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının) davalılardan (.... müşterek borçlu müteselsil kefalet tutarı olan 140.000-TL ve bunun ferilerinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında akdedilen 15.08.2018 tarihli satın alma sözleşmesinin Borçlar Kanununa aykırı olduğunu, sözleşmenin bir kısmı boş şekilde davalılara imzalatıldığını, bu nedenle sözleşmenin tek nüsha olarak düzenlendiğini, matbu olan maddeler dışındaki çoğu el yazısı maddelerin sözleşmeye sonradan eklendiğini, tahrifat yapıldığını, sözleşmenin ve sözleşme teminatı olarak icra takibine konu edilen bononun boş olarak davalılara imzalatıldığını, davacı şirketin kusuruyla ve haklı nedenlerle işyerinin kapatılması üzerine sözleşmenin boş kısımları doldurularak, daha önceki yazılanlar tahrif edilerek davalı şirketin taahhütlerinin arttırıldığını, sözleşmenin 9. maddesine sonradan yazılan tutarın boş senede de yazılarak senedin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, dava konusu sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, tek taraflı matbu şekilde hazırlandığını, davalı şirkete müzakere...