Mahkememizde görülmekte olan Tasfiye Memurunun Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememizin ... Esas sırasına kaydolunan dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı T.H. .... Makine San. ve Tic. A.Ş.'de pay sahibi olduğunu, söz konusu şirketin feshi ve tasfiyesi için açılan İzmir ... ATM'nin .... Esas sayılı davasında baştan sona hatalı yargılama süreci yürütüldüğünü, kar ettiği bu davanın davacısı tarafından ikrar edilen şirketin bilirkişi görüşüne başvurulmadan feshine karar verildiğini, İzmir ... ATM kararının kesinleşmeden kesinleşmişcesine tasfiye memuru olarak yargılamada kayyım olarak görev yapan davalı ....'in atandığını, İzmir ... ATM kararının kanuni dayanak gösterilmeden HMK 367/2 ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak istinaf incelemesinde kesinleştirildiğini, bu kararın kesinleştirilmesine dair dayanak mahkemeye sorulmuş ise de...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/327 Esas KARAR NO : 2023/503 DAVA : Tasfiye Memurunun Azli DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tasfiye Memurunun Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememizin ... Esas sırasına kaydolunan dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı T.H. .... Makine San. ve Tic. A.Ş.'de pay sahibi olduğunu, söz konusu şirketin feshi ve tasfiyesi için açılan İzmir ... ATM'nin .... Esas sayılı davasında baştan sona hatalı yargılama süreci yürütüldüğünü, kar ettiği bu davanın davacısı tarafından ikrar edilen şirketin bilirkişi görüşüne başvurulmadan feshine karar verildiğini, İzmir ... ATM kararının kesinleşmeden kesinleşmişcesine tasfiye memuru olarak yargılamada kayyım olarak görev yapan davalı ....'in atandığını, İzmir ... ATM kararının kanuni dayanak gösterilmeden HMK 367/2 ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak istinaf incelemesinde kesinleştirildiğini, bu kararın kesinleştirilmesine dair dayanak mahkemeye sorulmuş ise de cevap verilmediğini, yargılama süresi boyunca İzmir ... ATM'ce kayyımın denetlenmediğini, kayyım tarafından müvekkilinin olağan genel kurul taleplerinin yerine getirilmediğini, ihtarlarına rağmen olağan genel kurulları yapmayan davalı ....'in kendisine koruma kalkanı elde etmek için Urla Asliye (Aile Mahkemesi sıfatı ile) Hukuk Mahkemesinden davacı vekili Av. .... hakkında uzaklaştırma kararı aldığını, söz konusu uzaklaştırma kararının hiçbir dayanağının olmadığını, tasfiye memuru ....'in kadına şiddetin önlenmesi kanununu kötüye kullandığını, tasfiye memuru görevini de TTK'nun öngördüğü silsileye aykırı olarak kullanmaya devam ettiğini, tasfiye giriş bilançosunun ortakların oyuna dahil sunulmadığını, genel kurulca onaylanmadığını, uzaklaştırma kararı nedeniyle disiplin hapsiyle karşı karşıya kalmamak için davacı müvekkili adına genel kurula katılma taleplerinin uzaklaştırma kararı veren mahkemece reddedildiğini, genel kurula katılmasının zorlama hapsinin neden olup olmayacağı ve genel kurula kolluk görevlendirilmesi başvurusunda bulunduğunu, mahkemece genel kuruldan 2 gün önce ret kararı verildiğini, müvekkilinin davalı .... Makine San ve Tic A.Ş'de %40 paya sahip olduğunu, bu payın %11'inin doğrudan kendisine ait iken %29'unun babasından kaldığını ve hakkında ortaklığın giderilmesi davası bulunduğundan henüz TTK 640 maddesi gereği el birliği mülkiyetine tabi olduğunu, tereke temsilcisi atanmadığını, 09/09/2022 tarihinde yapılması planlanan genel kurulda muristen kalan %58 payın temsil edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, tasfiye memurunun kayyım olduğu dönemde şirketin olağan genel kurullarını yapmadığını, şirket yönetim organı seçildikten ve 3 sene sonra olağan üstü genel kurul yaptığını, şirketin hakim ortağı davacı babası ....'nun 87.000,00 adet payının şirketin %58 payına tekamül etmekteyken bu paylar için bir temsilci tayin edilmemişken genel kurula katılan .... ve karısının payının ise %21 ora...