DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 04/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete ait adreste bulunan ... market binasının inşaat işlerini yaparak teslim ettiğini, ancak yapılan iş bedeli olan 43.365,00TL'nin halen müvekkili şirkete davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından mevcut işle ilgili olarak 18.09.2015 tarihli ve 43.365,00TL bedelli faturanın kesildiğini ve Adana 9. Noterliği'nin 08.10.2015 tarihli ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından ödenmeyen 43.365,00TL fatura bedelinin...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/232 Esas KARAR NO : 2021/1127
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 04/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete ait adreste bulunan ... market binasının inşaat işlerini yaparak teslim ettiğini, ancak yapılan iş bedeli olan 43.365,00TL'nin halen müvekkili şirkete davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından mevcut işle ilgili olarak 18.09.2015 tarihli ve 43.365,00TL bedelli faturanın kesildiğini ve Adana 9. Noterliği'nin 08.10.2015 tarihli ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından ödenmeyen 43.365,00TL fatura bedelinin 18.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği 02/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında ofis ve market tadilatı konusunda anlaşmanın bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı ile bir ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, Ziyapaşa Vergi Dairesinden ve 5 Ocak Vergi Dairesinden davacı ve davalıya ait BA-BS formları celb edilerek incelenmiş, davalı şirketin yetkili temsilcileri Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden sorulmuş, davacı tanık listesinde adı geçenlerin SGK kayıtları celbedilmiş ve mahallinde inşaat bilirkişisi refakate alınarak keşif icra edilmiştir. Mahkememizce her ne kadar öncelikle davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacı vekili tarafından delil dilekçesine ekli mail yazışmaları ve sair fotoğraflar yazılı delil başlangıcı kabul edilerek taraflar arasında bir sözleşmenin bulunup bulunmadığının tanık delili ile ispatının elverişli olduğu kanaatine varılmakla keşif mahallinde davacı tanıkları dinlenilmiştir. Mahkememizce mahallinde yapılan keşif esnasında dinlenen davacı tanığı ...; ''Ben 2015 yılından buyana davacı ... şirketi adına iç dış boyama seramik elektrik işlerinde usta olarak çalışmaktayım, 2015'in Haziran aylarında ofis market binasının iç dış boyama işlerinde seramik döşeme işlerinde görev aldım, yevmiyemi davacı ... şirketinden aldım, diğer tanıklar ... ve ... de benimle birlikte inşaat yapım işlerinde çalışmışlardı.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce mahallinde yapılan keşif ...