DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirket Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibine 15/05/2019 tarihinde itiraz ettiğini, ticari defter ve kayıtlar ile sabit oluğu üzere müvekkil şirketin ,davalı şirketten alacağının bulunmadığını, davalı şirket müvekkil şirkete karşı borçlu olduğunu şirketler arası mutabakat yazılı ile kabul ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete 02/06/2014 tarihinde 34.087,70 TL borcu bulunduğuna dair mutabık kalındığı hususunu yazılı kaşeli ve imzalı olarak bildirildiğini, davalı şirketin, müvekkil şirkete olan borcunu ödememesi...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/219 Esas KARAR NO : 2021/1120
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirket Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibine 15/05/2019 tarihinde itiraz ettiğini, ticari defter ve kayıtlar ile sabit oluğu üzere müvekkil şirketin ,davalı şirketten alacağının bulunmadığını, davalı şirket müvekkil şirkete karşı borçlu olduğunu şirketler arası mutabakat yazılı ile kabul ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete 02/06/2014 tarihinde 34.087,70 TL borcu bulunduğuna dair mutabık kalındığı hususunu yazılı kaşeli ve imzalı olarak bildirildiğini, davalı şirketin, müvekkil şirkete olan borcunu ödememesi üzerine evveliyatla ihtarname gönderilmiş, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme olmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı şirket kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, alacak likit ve muayyen olduğundan davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalı-borçlu tarafın Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ve takibin 34.087,70 TL üzerinden devamına, davalı-.borçlu taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete karşı İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrine karşı süresi içerisinde esasa ve yetkiye itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacıdan muhtelif dönemlere ait alacakları mevcut olduğunu, bunların davacının kayıtlarında da mevcut olduğunu, müvekkil firmaya tüm yıllara ait Tali Bayi Primleri ve Ürün İlk Çalıştırma bedellerinin ödenmediğini, bu yönden de müvekkil firmanın davacıdan alacağının olduğunu, bu hususta takap-mahsup talebinin söz konusu olduğunu, müvekkil firma tarafından harcaması yapılan 2011 yılındaki fuar bedelinin yarısı davacı tarafından taahhüt edilmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini, ticari teamüller tamamının ana firma tarafından karşılanması iken müvekkil, davacıya jest yaparak yarı oranında maliyeti yüklenmeyi kabul ettiğini, ancak tüm bedellerin müvekkil tarafından karşılandığını, müvekkilinin mutabakata yazılı miktarda bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin beyanına göre mutabakatın sonradan doldurulduğunu, müvekkilin...