DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asilin dava dilekçesinde özetle; Davalının arkadaşı olduğunu, kendisinin iş yeri açtığını, davalının davacıya destek olacağını söylediğini, davalının davacıya kafeyi açarken 8000 TL verdiğini ve ilerde tekrar lazım olursa vereceğini söyleyerek kendisinden 30.000 TLlik teminat senedi aldığını, ödeme zamanı gelince kendisinin ödeme yapamadığını, pandemininde gelmesi ile borçlarını ödemek için kredi çektiğini, davalıya 8000 TLyi geri ödediğini ancak davalının senedi iade etmediğini, davalı ile samimiyetleri olduğunu, davalıdan senedi isteyemediğini, borçları ödemesini istediğini ancak davalının ödeme yapmadığını, senedi işleme koyduğunu,...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - DAVALI : ... - VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asilin dava dilekçesinde özetle; Davalının arkadaşı olduğunu, kendisinin iş yeri açtığını, davalının davacıya destek olacağını söylediğini, davalının davacıya kafeyi açarken 8000 TL verdiğini ve ilerde tekrar lazım olursa vereceğini söyleyerek kendisinden 30.000 TLlik teminat senedi aldığını, ödeme zamanı gelince kendisinin ödeme yapamadığını, pandemininde gelmesi ile borçlarını ödemek için kredi çektiğini, davalıya 8000 TLyi geri ödediğini ancak davalının senedi iade etmediğini, davalı ile samimiyetleri olduğunu, davalıdan senedi isteyemediğini, borçları ödemesini istediğini ancak davalının ödeme yapmadığını, senedi işleme koyduğunu, davalının senedi yırttığını söylemesi üzerine yeniden davalıya 100.000 TL için senet verdiğini, davalının bu senedi de takibe koyduğunu, davalının davacının ödemelerini yapmadığını, davalıya bu nedenle borcu olmadığını, ortada borç verecek durum olmadığını, senetlerin karşılıksız olduğunu, davalının kendisine para vermediğini, davalının kötüniyetli olduğunu, tanıkları olduğunu, takibin durdurulması konusunda tedbir talebi olduğunu belirterek Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından takibe dayanak olan bonoların teminat amacıyla verildiği iddia edildiğini, Davacının soyut beyanından ibaret olan bu iddiaların tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, Kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu izahtan vareste olup davacı tarafından taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı da kısmi olarak tevil yolu ile kabul edildiğini, Davacı ilgili bononun teminat amaçlı verildiğine dair yazılı bir belge sunamadığı gibi senet üzerinde de teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığını, ilgili bononun ödendiğine ilişkin bir evrak da sunuladığını, bu nedenle davacı borçlunun senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddiasına itibar edilemeyeceği sabit olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin 30.000,00 TL'lik seneti yırttım dediği iddia edilmekteyse de bu hususunda kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, Davacının bonolardaki imzalara ve bono içeriklerine bir itirazı olmadığının sabit olduğunu, Davacı her iki bonoyu da kendi isteğiyle verdiğini beyanlarında ikrar ettiğini, Davacı ticaretle uğraştığını da yine dilekçesinde dile getirdiğini, açtığı iş yeri için nakde ihtiyacı olduğunu, bu nakit ihtiyacını gidermek için müvekkilinden borç para aldığını da açıkça belirttiğini, Davacı belirtilenler dı...