Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafa incir satışı yaptığını, davalı tarafından alınan incirlerin çoğunun yurt dışına gönderildiğini ve incirlerin bedellerinin tamamının yurt dışı satış karşılı olarak tahsil edildiğini, fakat davalının fatura karşılı olan borcunu ödemediği, ödemenin yapılmaması üzerine hakkında icra takibine girişildiğini, bu icra takibi neticesinde davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu arada davalının yurt dışına satışını yaptığı malların bedelini tahsil ettikten sonra şirketini kapatacağını, başka bir unvan adı altında faaliyetlerine devam edeceğinin duyulduğunu, davalı tarafça itiraz süresinde itirazda bulunulmadığını, ve davalıca satılan malların bedellerinin tahsil edilmiş olmasına rağmen ödeme...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2009/507 KARAR NO : 2023/657 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/08/2009 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafa incir satışı yaptığını, davalı tarafından alınan incirlerin çoğunun yurt dışına gönderildiğini ve incirlerin bedellerinin tamamının yurt dışı satış karşılı olarak tahsil edildiğini, fakat davalının fatura karşılı olan borcunu ödemediği, ödemenin yapılmaması üzerine hakkında icra takibine girişildiğini, bu icra takibi neticesinde davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu arada davalının yurt dışına satışını yaptığı malların bedelini tahsil ettikten sonra şirketini kapatacağını, başka bir unvan adı altında faaliyetlerine devam edeceğinin duyulduğunu, davalı tarafça itiraz süresinde itirazda bulunulmadığını, ve davalıca satılan malların bedellerinin tahsil edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle davalı yanın menkullerinin ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı ve yargılama devam etmekteyken ihtiyati haciz kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup kaldırılması gerektiğini, davalının karşı taraf borcunun bulunmadığı üstelik 868,03 TL alacaklı olduğu, davalının ihraç edilecek ürünlerinin haczedilmiş olması sebebiyle ihracatında gecikmelerin yaşandığını, ihracatındaki gecikmeler ve banka hesabına haciz konması sebebiyle davalının maddi açıdan zarara uğrayacağı hususlarından bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davalının zararlarından dolayı teminatın davacı tarafa iade edilmemesine, teminat miktarının yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: 11.01.2010 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2008 yılında başlayıp 2009 Nisan ayına kadar süregelen mal alım satımına dayalı bir ticari çalışma olduğu, bu çalışma dahilinde davacı tarafından davalı yana fotokopileri dosyada mevcut muhtelif satış faturaları karşılığı mal verildiği, taraflar arasında mal faturalarının tebliği ve içeriği malın sevk ve teslimi hususunda bir ihtilafın bulunmadığı, yapılan tüm incelemeler bir arada ele alındığında; davacının yasal defter ve kayıtlarına göre davalıdan 138.560,07 TL, buna mukabil davalının da yasal defter ve kayıtlarına göre davacıdan 868,03 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Yani tarafların yasal kayıtları arasında 139.428,10 TL'lik farklılığın bulunduğu, yapılan incelemeler de taraflar arasındaki 139.428,010 TL'Lik uyumsuzluğun fotokopisi ve noterce aslı gibidir tasdiki mevcut olan 06.10.2008 tarih, 05775 seri nolu KDV dahil 222.200 TL bedelli kuru incir açıklamalı mal faturası bedeline yönelik ödemenin taraflarca ...