Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı ...'un sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davalıların işçisine müvekkili tarafından 7.944,39 TL'nin ödendiğini belirterek söz konusu ödemenin ödeme tarihi olan 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dışı çalışan işçinin müvekkili şirkette 01/10/2014-31/12/2014 tarihleri arasında çalışmış olup 01/01/2015 tarihi itibariyle ihaleyi alan diğer firmada işe girişinin yapıldığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından söz edilemeyeceğini, çünkü işçinin asıl işveren yanında çalışmaya devam ettiğini...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/691 Esas - 2021/1162 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/691 KARAR NO : 2021/1162
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... LTD ŞTİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 3- .... LTD. ŞTİ. - ... 4- .... T.A.Ş. - ... DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı ...'un sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davalıların işçisine müvekkili tarafından 7.944,39 TL'nin ödendiğini belirterek söz konusu ödemenin ödeme tarihi olan 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dışı çalışan işçinin müvekkili şirkette 01/10/2014-31/12/2014 tarihleri arasında çalışmış olup 01/01/2015 tarihi itibariyle ihaleyi alan diğer firmada işe girişinin yapıldığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından söz edilemeyeceğini, çünkü işçinin asıl işveren yanında çalışmaya devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür. Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... Esas ve 2019/... Karar ve 26/02/2019 günlü ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve mahkememize tevzi edilerek mahkememizin 2019/691 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuştur. ... Şube Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek alınan 12/03/2018 tarihli raporda, davacı tarafından davalı şirketlerin aldığı ihaleli işlerde çalışan dava dışı ...'un haketmiş olduğu kıdem tazminatı olarak 09/09/2016 tarihinde toplam 7.944,38 TL ödendiğinin tespit edildiğini, davacının dava dışı ...'a ödenen tazminatın yarısının davalılara rücu edilmesi durumunda, davalı ...'ın sorumluluğunun 2.863,44 TL olduğu, davalı ...'in sorumluluğunun 205,98 TL, davalı ...'in sorumluluğunun 268,66 TL, davalı ...'ın sorumluluğunun ise 902,24 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce dosya mali müşavir konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek ...'dan alınan 02/09/2020 tarihli raporda, davacı tarafından davalı şirketlerin aldığı ihaleli işlerde çalışan dava dışı ...'un haketmiş olduğu kıdem tazminatı olarak 09/09/2016 tar...