Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/438 · K. 2023/506
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/438 K. 2023/506

E. 2022/438K. 2023/50620 Haziran 2023
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminattekerrüriadeiptal davasıön incelemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:21/06/2022 KARAR TARİHİ:20/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü nün ... esas numaralı dosyasıyla davalılara karşı başlatmış oldukları icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, takip borçlusu davalılar tarafından itiraz edildiğini, bu kapsamda söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle işbu itirazın iptalini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile müşterisi davalı ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında, davalı ...'un müteselsil kefaletiyle imzalanan 25.12.2017 tarihli Faktoring Sözleşmesi kapsamında ön ödeme yolu ile finansman sağlandığını, nitekim borçlular tarafından Faktoring Sözleşmesi ve ekleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/438 Esas KARAR NO:2023/506

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:21/06/2022 KARAR TARİHİ:20/06/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü nün ... esas numaralı dosyasıyla davalılara karşı başlatmış oldukları icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, takip borçlusu davalılar tarafından itiraz edildiğini, bu kapsamda söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle işbu itirazın iptalini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile müşterisi davalı ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında, davalı ...'un müteselsil kefaletiyle imzalanan 25.12.2017 tarihli Faktoring Sözleşmesi kapsamında ön ödeme yolu ile finansman sağlandığını, nitekim borçlular tarafından Faktoring Sözleşmesi ve ekleri hükümlerinin ihlal edildiğini, müvekkili şirket faktör tarafından 13.12.2018 tarihinde hesaplarının kat edildiğini, Faktoring sözleşmesinin feshedildiği, kredi hesaplarının kat edildiği ve söz edilen borçların ödenmesi gerektiği hususlarını içeren .... Noterliği'nin 13.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ekinde hesap özetiyle borçlulara gönderilmiş ise de söz konusu borcun buna rağmeni, borçlular aleyhinde .... İcra Müdürlüğü nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı-borçluların, itiraz ettiğini beyan etmekten başka somut hiçbir husus içermeyen itirazlarıyla takibin durduğunu, davalıların, 18. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası marifetiyle başlatmış oldukları icra takibine ilişkin yapmış oldukları itirazda; alacağa ve alacağın sebebine itiraz ettiğini belirttiğini, bu hususlar dışında herhangi bir beyanda bulunmadığını, bu kapsamda davalıların bahsedilen itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yer verilen Faktoring Sözleşme hükümleri uyarınca, borçlular tarafından borç gereği gibi ifa edilmediğinden borçlunun hesaplarının kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, muaccel haline gelen borçtan müteselsil kefil asıl borçlu gibi sorumlu olduğundan müvekkilinin de müteselsil kefili takip yetkisi bulunduğunu, taraflarca akdedilen Faktoring Sözleşmesinde tarafların açıkça yetki anlaşması yaptığını, buna göre: aralarında bu sözleşmeden doğabilecek tüm Uyuşmazlıkların Çözümünde İstanbul (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, Davalı ...'un müteselsil kefil sıfatıyla, davalı ... ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nin ise taraf sıfatıyla imzaladığı faktöring sözleşmesinde yer alan yetki şartının, davalıları bağlayıcı olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi nin 2014/11550 E. 2015/1636 K. ve 10.02.2015 T. Kararının bu yönde olduğunu, açıkladıkları nedenlerle, alacaklarının muaccel olup, davalı borçluların mütemerrit olduğunu iddia ederek,itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama gider...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 219

Tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/889 · K. 2023/414

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/198 · K. 2023/14

17 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/599 · K. 2023/384

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/534 · K. 2023/34

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/377 · K. 2023/434

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/529 · K. 2024/523

20 Eylül 2024