DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:28/12/2022 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile borçlu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçluya kredi kullandırılmış olunduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabının kat edilmiş olduğunu, bu hususun, 10/02/2022 tarihli ihtarname ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 10/02/2021 tarihi itibarı ile kredi kartından doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/889 Esas KARAR NO :2023/414
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:28/12/2022 KARAR TARİHİ:30/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile borçlu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçluya kredi kullandırılmış olunduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabının kat edilmiş olduğunu, bu hususun, 10/02/2022 tarihli ihtarname ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 10/02/2021 tarihi itibarı ile kredi kartından doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapılmış olduğunu, davalının, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş olduğunu, borçlunun işbu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olunduğu, İzah edilen nedenlerle davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle iptaline ve takibin devamına ve yine takibe konu alacağın likit olması hususu göz önünde bulundurularak davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep zorunluluğu hasıl olmuş olduğu, talep edildiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile imzalan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi iddiası ile takip yapılmış olup, yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle itirazın iptali davası ikame edilmiş olunduğunu, açılan dava ve iddiaları kabul etmediklerini, Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin birçok maddesi 6098 sayılı yasanın 20 maddesinde tanımlanan GENEL İŞLEM KOŞULLARI gereğince geçersiz olduğunu, bu maddelerin hiçbirisinin müşteriye anlatılmış ve müzakere edilmiş olmadığını, Takip talebinde talep edilen işlemiş faiz ve işleyecek faize yasal şartları, muacceliyet oluşmadığından itiraz ettiklerini, yine takip talebindeki işlemiş ve işleyecek faiz oranına da itiraz ettiklerini, zira bu oranın sözleşme içeriğine, genel işlem şartı olduğundan geçersiz olması nedeniyle yasaya aykırı olduğunu, yine dava konusu yapılan sözleşmelerde yasa ve usule uygun eş rızası alınmamış olduğunu, bu konuda eşe gerekli ve yasal uyarılar ve onaylar alınmadan işlem yapılmış olduğunu, dava ve takip konusu borçların yasa ve söyleşmeye uygun olarak ihtar edilmeden, yasa ve sözleşmede düzenlenen süre...