DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:24/05/2018 KARAR TARİHİ:24/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının ... şubesinden 16/02/2018 tarihinde 100.000,00 TL konut kredisi kullandığını, kullanılan krediden toplam 9.297,64 TL para kesildiğini, müvekkilinin daha sonra gayrimenkulünü satması nedeni ile kullanmış olduğu krediyi 21/02/2018 tarihinde kredi kapama işlemlerini başlattığını, davalının haksız olarak ve BK 20 madde ve Tüketici korunmasındaki kanunun ilgili maddelerine aykırı bir şekilde müvekkilinden bahsi geçen kredi için kredi açılış tarihinde ve sonraki tarihlerde gerek dosya masrafı adı altında gerekse değişik isimler ile bir çok kesinti yaptığını, haksız kazan elde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/534 Esas KARAR NO:2023/34
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:24/05/2018 KARAR TARİHİ:24/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının ... şubesinden 16/02/2018 tarihinde 100.000,00 TL konut kredisi kullandığını, kullanılan krediden toplam 9.297,64 TL para kesildiğini, müvekkilinin daha sonra gayrimenkulünü satması nedeni ile kullanmış olduğu krediyi 21/02/2018 tarihinde kredi kapama işlemlerini başlattığını, davalının haksız olarak ve BK 20 madde ve Tüketici korunmasındaki kanunun ilgili maddelerine aykırı bir şekilde müvekkilinden bahsi geçen kredi için kredi açılış tarihinde ve sonraki tarihlerde gerek dosya masrafı adı altında gerekse değişik isimler ile bir çok kesinti yaptığını, haksız kazan elde ettiğini, davalının haksız kesintiler ile zenginleştiğini, banka ile kredi sözleşmesi imzalanan sözleşmenin örneğinin müvekkiline verilmediğini, önceden hazırlanmış matbu sözleşme olduğu için müvekkilinin sözleşmenin içeriğine müdahale edemediğini belirterek davanın kabulünü, 6100 sayılı yasada düzenlenen belirsiz alacak ve tespit hükümleri doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL alacağın müvekkilinin kredi açılış tarihinde ve sonraki tarihlerde çeşitli isimlerle yapılan kesintiler, haksız kazanç niteliğinde olup, talep edilen bu giderlerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkillinden ticari nitelikte esnaf destek kredisi kullandığını, davacının müvekkilinden esnaflara yönelik hazine destekli ve uygun faizli kredilerden kullandığını, kullandırılan kredinin türü ve koşulları önceden belli olduğunu, davacıya koşullar hakkında bilgi verildiğini ve yazılı rızasının alındığını, davacının şartları kabul ederek krediyi kullandığını, davaya konu ekspertiz ve ipotek tesis ücretlerinin dayanak faturalarının mevcut olduğunu, müşterinin talep ve rızası dahilinde yapılan sigortalara ait primlerin davaya konu edilmesinin haksız olduğunu, dava konusu edilen komisyon ve ücretler davacı ile imzalanan bankacılık hizmetleri ve genel kredi sözleşmelerine ve yasal mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini, davacı tarafça BSMV tutarlarının haksız yere talep edildiğini, bu yönden davanın reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: ... 2. Tüketici Mahkemesi 2018/... Esas, 2019/... Karar ve 13/06/2019 tarihli kararı ile "..Dava konusu kredi sözleşmesinin davacının mesleki faaliyeti ile ilgili olarak davalı banka...