DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:08/09/2022 KARAR TARİHİ:17/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ....Ltd. Şti arasında, Finansal Kurumlar ince 22.10.2019 tarih ve ... tescil no ile tescillenen, 21.10.2019 tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, diğer A.Ş. ... ..., ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla davalı/borçlular ... imzaladıklarını, Sözleşmeden kaynaklı alacakları ödenmediğinden .... - İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından borçlular aleyhine icra takibi Başlatıldığını, Takip tarihi itibariyle; 39.993,00 TL (masraf ve sigorta alacağı) + 3.277,00-EUR (sigorta alacağı) asıl alacağının ve 19.306,00 TL (sigorta...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/596 Esas KARAR NO:2023/720
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:08/09/2022 KARAR TARİHİ:17/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ....Ltd. Şti arasında, Finansal Kurumlar ince 22.10.2019 tarih ve ... tescil no ile tescillenen, 21.10.2019 tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, diğer A.Ş. ... ..., ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla davalı/borçlular ... imzaladıklarını, Sözleşmeden kaynaklı alacakları ödenmediğinden .... - İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından borçlular aleyhine icra takibi Başlatıldığını, Takip tarihi itibariyle; 39.993,00 TL (masraf ve sigorta alacağı) + 3.277,00-EUR (sigorta alacağı) asıl alacağının ve 19.306,00 TL (sigorta temerrüt ve masraf temerrüt alacağı) + 7.988,00-EUR (kira temerrüt ve sigorta temerrüt alacağı) temerrüt alacakları olduğunu, Davalının sözleşmeye itirazı olmadığını, bakiye borç ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların borca itirazlarının alacaklarının - tahsilini sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, TTK gereği faizin serbest olarak belirlendiğini, alacağa dayanak sigorta poliçelerinin davalının personeline maille gönderildiğini, sözleşme gereği, kira, sigorta ve masraf bedellerinden ve geç ödemeden kaynaklı temerrüt borçlarından kiracı ve müteselsil sıfatı ile imzalayan davalıların sorumlu olduklarını, Beyanla; davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davaya konu edilen talepleri maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tarafların arasında bulundan sözleşme finansal kiralamaya yönelik bir sözleşme olup, davacının talebi ödenmeyen bedellere ilişkin temerrüt faizi olduğunu, ödenmediği iddiasıyla talep edilen kira ödemesine ilişkin bir bedel bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, temerrüde ilişkin bir fatura müvekkiline gönderilmediğini, davacının söz konusu temerrüt faizini neye dayanarak, hangi zamandan başlamak suretiyle ve hangi oranlarda hesaplayıp talep ettiğinin belirsiz olduğunu, davacının finansal kiralama sözleşmesi sebebi ile 256.753,00 TL alacaklı olduğunu iddiasını belgelendirilmediğini, tarafların tacir olması nedeniyle ticari defter ve cari hesap kayıtlarına göre alacak/borç tutarlarının belli olduğunu, buna rağmen davacının; icra takibinde ve dava dilekçesinde hangi davalıdan ne tutarda alacak talep ettiğinin belirsiz olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlara göre davacıya tüm ödemelerin zamanında yapıldığı ve icra takibi tarihi itibariyle davacı...