Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin... adresinde kurulduğunu, ...'ye gelen yabancı uyruklu kişilerin ikame izni, çalışma izni vs izin başvuruları, izin sürelerin uzatılması, vatandaşlık başvuru işlemleri, sigorta işlemleri ve sair konularında danışmanlık ve tercümanlık faaliyetlerini yürüttüğünü, kuruluşta davacının müdür olarak seçilmiş olduğunu, 27.01.2021 tarihli 2021-1 sayılı genel kurul kararının 08.07.2021 tarihli ilanlara göre davacı ... müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğini, bir süre davacılar ile davalı ... beraber çalıştıklarını, aralarında yaşanan husumet nedeniyle ...'ın davacıları 28.12.2020 tarihinde şirketten kovduğunu, davacını haksız bu davranış ile şirketten zorunlu olarak ayrılmasının yanında her ne kadar şirketlerinden yasal olarak da...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/454 Esas KARAR NO : 2023/484
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... (T.C. ... ) 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALILAR : 1- ... (T.C. ...) 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin... adresinde kurulduğunu, ...'ye gelen yabancı uyruklu kişilerin ikame izni, çalışma izni vs izin başvuruları, izin sürelerin uzatılması, vatandaşlık başvuru işlemleri, sigorta işlemleri ve sair konularında danışmanlık ve tercümanlık faaliyetlerini yürüttüğünü, kuruluşta davacının müdür olarak seçilmiş olduğunu, 27.01.2021 tarihli 2021-1 sayılı genel kurul kararının 08.07.2021 tarihli ilanlara göre davacı ... müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğini, bir süre davacılar ile davalı ... beraber çalıştıklarını, aralarında yaşanan husumet nedeniyle ...'ın davacıları 28.12.2020 tarihinde şirketten kovduğunu, davacını haksız bu davranış ile şirketten zorunlu olarak ayrılmasının yanında her ne kadar şirketlerinden yasal olarak da ayrılmak istese de, ne şirketinden alacaklarını tahsil edebildiğini, ne de davacı ...'ta bulunan borçlarını alabildiğini, davalının ayrıca davacı şirketin yönetim organı olan müdür yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kendisine bırakılmış olması dolayısıyla, şirketin tüm sırlarına, müşteri çerçevesine, üretim, istihdam ve iş yapı modeline dair bilgilere vakıf olduğunu, bu durumdan yararlanarak, kendine özel menfaat sağlaması kastıyla hareket ettiğini ve açıkça zarar verdiğini belirterek davacı şirketin müdürü olan davalının TTK'dan doğan rekabet yasağı ihlali nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zararın davanın esasına girilmeden tam olarak tespiti mümkün olmadığından 6100 Sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davlıdan tazminine, birinci madde yer alan taleplerinin kabul görmemesi durumunda tazminat yerine davalılardan ...'ın şirketi olan diğer davalı ... aracılığıyla yaptığı tüm işlemlerin davacı şirket adına yapılmış sayılmasına ve doğan menfaatlerin davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazları olduğunu, davacının iddialarının tamamının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açılan davanın her iki davacı yönünden öncelikle ve davacı ... yönünden aktif husumet ve ayrıca her iki davacı yönünden esastan reddini talep ettiklerini, davacılardan ...'ın yeni ... olduğunu, esasen ... uyruklu olduğunu, ...'de ön...