DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26.12.2022 KARAR TARİHİ : 23.06.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.06.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin aracılığında 29.03.2021 tarihli ... ile davalı taraf ve dava dışı ... , ... adına kayıtlı ... parseldeki taşınmazın davalıya 2.265.00-TL bedelle satışı hususunda anlaşma imzalandığını sözleşmeye konu taşınmaz davalı adına tescil edildiğini ancak davalı tarafça müvekkilinin satış bedelinin %2 'sine tekabül eden komisyon ücretini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, belirtilen...
T.C. ... 11. ... MAHKEMESİ T.C. ... 11. ... MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/849 Esas KARAR NO : 2023/463 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26.12.2022 KARAR TARİHİ : 23.06.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.06.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin aracılığında 29.03.2021 tarihli ... ile davalı taraf ve dava dışı ... , ... adına kayıtlı ... parseldeki taşınmazın davalıya 2.265.00-TL bedelle satışı hususunda anlaşma imzalandığını sözleşmeye konu taşınmaz davalı adına tescil edildiğini ancak davalı tarafça müvekkilinin satış bedelinin %2 'sine tekabül eden komisyon ücretini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, belirtilen nedenlerle tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla itirazının 45.300.00-TL Komisyon ücreti ve bu miktara ödeme taşınmazın davalıya devir tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ve ferileri yönünden kaldırılması takibin devamına davalının Alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, harçlar kanunu 29/2 gereği ödenen peşin harcın mahsubuna, ayrıca yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların kabulünün mümkün olmadığını icra takibine konu simsarlık sözleşmesi kanunda ve yerleşik içtihat kararlarında belirlenen zorunlu unsurları ihtiva etmediğinden geçerli bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkilli ile bu sözleşmeyi yaparken müvekkiline karşı söz konusu taşınmazın üzerinde pek çok icra takibi olduğunu gizleyerek müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkil tapu devrini yapamadığı gibi davacıya da ödemeler de yaptığını, müvekkilli taşınmazı üzerine icralık olduğundan alamayıp satıcıya da kapora ödenerek bağlandığından söz konusu taşınmazın icra borçlarını da ödeyerek ancak bu taşınmaza sahip olabildiğini, davaya konu emlakçılık sözleşmesinde de görüleceği üzere davaya konu taşınmazın mülk sahibi ile müvekkili ve davacı arasında yapılan bir sözleşme olmadığını, taşınmazın hisseli olduğunu, davacının sunduğu sözleşmenin geçersiz olduğunu, ifa imkansızlığı söz konusu olduğundan geçerli bir sözleşmenin şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin şahıs olduğundan dolayı yetkili ve görevli Mahkemeler ... Tüketici Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının tamamen kötü niyetli olarak hak talebinde bulu...