Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalının ise ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve temsilcisi olduğunu her iki firma arasında yapılan ortak girişim ve adi ortaklık kapsamında 2010-2016 yılları arasında muhtelif iş ve ticari faaliyetlerde bulunulduğunu, 31/12/2016 tarihi itibariyle taraflar arasında yapılan bir protokol ile anlaşma zamanları içerisinde elde edilen gelir-gider dökümü konusunda mutabakata vardıklarını, yapılan mutabakata rağmen davalının protokolde miktarı ve vadesi belirlenmiş alacaklarını ödemediklerini bu nedenle kendilerinin ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak davalı tarafın borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ederek icranın durdurulmasına neden olduğunu bu...
T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/683 KARAR NO : 2023/325
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalının ise ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve temsilcisi olduğunu her iki firma arasında yapılan ortak girişim ve adi ortaklık kapsamında 2010-2016 yılları arasında muhtelif iş ve ticari faaliyetlerde bulunulduğunu, 31/12/2016 tarihi itibariyle taraflar arasında yapılan bir protokol ile anlaşma zamanları içerisinde elde edilen gelir-gider dökümü konusunda mutabakata vardıklarını, yapılan mutabakata rağmen davalının protokolde miktarı ve vadesi belirlenmiş alacaklarını ödemediklerini bu nedenle kendilerinin ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak davalı tarafın borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ederek icranın durdurulmasına neden olduğunu bu nedenle borca itirazın iptaliyle icra takibinin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ve icra takibine dayanak tek delil olan protokol incelendiğinde uyuşmazlığın dava dışı ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında olduğu öncelikle her iki tarafında ticari şirket olması ve uyuşmazlık sebebinin de ticari iş ve işlemlerden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, TTK'na göre öncelikle arabuluculuk başvuru şartının olması gerektiğini, esas bakımından ise; sadece protokoldeki hesaplamaya bakıldığında öz olarak böyle bir borç olmadığı gibi maddi hesap hataları da içerdiğinin görüleceğini, ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi müvekkilinin protokole konu işlerle ilgili gerçek alacak-borç durumuna ilişkin ticari defter ve kayıtları ve resmi belgeleri dikkate alarak bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığında ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. nin ... Müh. Ltd. Şti. ye herhangi bir borcu olmadığı gibi (dolayısı ile müvekkilininde) bilakis 449.294,52-TL alacaklı olduğu resmi kayıtlar ile hesap edileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, takip dosyası getirtilmiştir. ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacı tarafça 01/01/2017 31/12/2016 tarihli sözleşmelere dayalı olarak 460.442,50 TL asıl alacak,113.874,37TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 574.316,87 TL alacağının asıl alacağa takip tari...