DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 KARARYAZ.TRH: 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 18.08.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul/sakat kaldığını, kazaya ilişkin savcılık dosyasının olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren sürücünün zorunlu mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapılmış olduğunu, kaza sebebiyle davacının yaralandığını ve malul kaldığını, trafik tespit tutanağında araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralanmış,...
T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/316 Esas KARAR NO : 2023/381
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (T.C.NO: ... ) ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 KARARYAZ.TRH: 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 18.08.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul/sakat kaldığını, kazaya ilişkin savcılık dosyasının olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren sürücünün zorunlu mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapılmış olduğunu, kaza sebebiyle davacının yaralandığını ve malul kaldığını, trafik tespit tutanağında araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralanmış, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamamış, kısaca malul- sakat kaldığını, ...'nda müvekkilinin % 9 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğunun belirlenmiş olduğunu, davalı ... şirketine zararın tazmini amacıyla müracaat edildiğini ve davalı şirketin yasal süresi içinde yazılı bir cevapta bulunmadığını ve neticede başvurunun sonuçsuz kalmış olduğunu, tüm bu nedenlerle; sakat kalan- malul olan müvekkilin maluliyet oranında artış olduğu için, fazlaya dair dava ve talep haklarımız ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 5.000,00 TL göremezlik, 100,00-TL geçici is göremezlik ücreti olmak üzere toplam 5.100,00-TL malullük- sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ücreti) tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi- avans faizi ile birlikte tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... Kazanın çok taraflı trafik kazası olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının kendisinin karşı araç sürücüsü olduğundan kendi kusurundan yararlanmasının mümkün olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi ardından davacıların maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesinin gerektiğini, raporun da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik uyarınca alınması gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun Çalışma gücü kaybı yönetmeliğine göre düzenlenmiş olduğunu, kaza tarihi ile ilgili raporun kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet durumunun tespitinin ardından 7327 sayılı kanunun ile değişen 2918 sayılı kanunun 90. Maddesi uyarınca ... yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, ...