Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkil şirketle davalı arasında, davalının tadilat projesini üstlendiği dava dışı iş sahibi ...'ye ait "Hasanpaşa Setti Yukarı Sok. No: 1 Çengelköy Üsküdar" adresindeki 4 katlı villanın ahşap dekorasyon işlerinin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma doğrultusunda taraflar arasında 2.230.000,00.TL+KDV bedelli 20.01.2022 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkil şirket söz konusu sözleşme kapsamında edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı yanın bugüne kadar müvekkile KDV hariç 1,500,000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye ödemeyi yapmaya ise sürekli olarak yapılan işlerde eksiklikler olduğunu ileri sürerek bir türlü ödeme yapmaya yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkil tarafından işlerin tam olarak tespit edilmesi amacıyla İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/7 Esas - 2023/458 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/7 KARAR NO : 2023/458 BAŞKAN :... KATİP :....
DAVACI .... DAVALI :....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkil şirketle davalı arasında, davalının tadilat projesini üstlendiği dava dışı iş sahibi ...'ye ait "Hasanpaşa Setti Yukarı Sok. No: 1 Çengelköy Üsküdar" adresindeki 4 katlı villanın ahşap dekorasyon işlerinin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma doğrultusunda taraflar arasında 2.230.000,00.TL+KDV bedelli 20.01.2022 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkil şirket söz konusu sözleşme kapsamında edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı yanın bugüne kadar müvekkile KDV hariç 1,500,000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye ödemeyi yapmaya ise sürekli olarak yapılan işlerde eksiklikler olduğunu ileri sürerek bir türlü ödeme yapmaya yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkil tarafından işlerin tam olarak tespit edilmesi amacıyla İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/14 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yapılması amacıyla müracaatta bulunulmuş ise de davalı borçlunun ufak tefek eksiklikleri halledin paranızı ödeyeyim demesi üzerine tespit işlemi iki kez ertelenmiş ve gerçekleştirilemediğini, bu nedenlerle, davamızın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, huzurdaki davaya konu icra takibi ve davanın "yetkili" yerde ikame edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından eksik harç ödendiğini, dava konusu edilen 24.05.2022 tarihli e-fatura bedeli ödenmiş, 19.10.2022 tarihli e-faturaya ve fatura içeriğine davalı müvekkil şirket tarafından beyoğlu 28. noterliğinin 21.10.2022 tarih ve 09379 yevmiye nolu ihtarname ile itiraz ve iade edildiğini, dava dilekçesinde yer alan e-fatura konusu kalemlerin "eksiksiz teslim" edildiğine dair taraflar arasında tanzim edilmiş bir tutanağı olmadığını, dava dilekçesi eklerinde yer alan davacı şirket antetli, 11.08.2022 tarihli yazıda davacı tarafın iddiasının aksine "eksiksiz teslim" tutanağı olarak kabul edilmesi hukuken imkansız olduğunu, "davacı tarafın" edimlerini gereği gibi yerine getirmeyerek, eksik, ayıplı, yanlış, kötü, kusurlu ve hatalı işler yaptığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket temerrüde düşürülmediğinden icra takibinde takip öncesi faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafın davalı müvekkil şirket nezdinde dava konusu edilen herhangi bir hak ve alacağı bulunmamakla birlikte icra takibine konu alacak da zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı d...