Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/674 · K. 2023/369
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/674 K. 2023/369

E. 2022/674K. 2023/36923 Mayıs 2023
tazminatitirazın iptaliicra takibiiptal davasıön incelemetakibin durdurulmasıyetkili mahkemebedel tahsiliyetkiye itirazbilirkişi raporuicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/09/2022 KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ------ Poliçe numarası ----- Sigorta Poliçesi ile sigortalı ------- model plastik enjeksiyon makinesinin 03.01.2021 tarihinde enjeksiyon kovanında mal kaçağı yaparak hasarlandığı, söz konusu hasarın imalat hatası sonucu oluştuğu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, ekspertiz raporuna göre; "Ekspertizimiz esnasında yapılan incelemede, plastik enjeksiyon makinasının onarım işlemlerinin tamamlanmış olduğu gözlenmiştir. Makinanın enjeksiyon kovanının çalışma esnasında uzayarak kırılmış olduğu tespit edilmiştir. Kırılma kesidi üzerinde yapmış olduğumuz incelemede,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/674 Esas KARAR NO: 2023/369 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/09/2022 KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ------ Poliçe numarası ----- Sigorta Poliçesi ile sigortalı ------- model plastik enjeksiyon makinesinin 03.01.2021 tarihinde enjeksiyon kovanında mal kaçağı yaparak hasarlandığı, söz konusu hasarın imalat hatası sonucu oluştuğu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, ekspertiz raporuna göre; "Ekspertizimiz esnasında yapılan incelemede, plastik enjeksiyon makinasının onarım işlemlerinin tamamlanmış olduğu gözlenmiştir. Makinanın enjeksiyon kovanının çalışma esnasında uzayarak kırılmış olduğu tespit edilmiştir. Kırılma kesidi üzerinde yapmış olduğumuz incelemede, yorulma kaynaklı kırılma izlerine rastlanmamıştır. Tarafımızca yapılan araştırmada kovan malzemesinin krom, nikel ve molibden alaşımlı çelik olan ----- olduğunu tespit edilmiştir. ----- hem sünek (esnek), hem de mukavemeti yüksek bir ıslah çeliktir. Literatürde yapılan araştırmada, kullanma ve kullanıcı şartları ne olursa olsun kovanın bu şekilde hasarlandığı bir durum görülmemiştir. Bu nedenle hasarın imalat hatası kaynaklı olabileceği kanaatine varılmıştır." Müvekkili şirket tarafından, ekspretiz incelemesi sonucunda 10.11.2021 tarihinde sigortalı ----- 139.716,71 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalının uğramış olduğu zarardan, hasarın sebebinin imalat hatası olması sebebiyle, konu makinenin distribütörü olan davalı ------ sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu bedel için davalı tarafa rücu edebileceğini, açıklanan hususlar çerçevesinde, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin tahsili amacıyla ----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olması, arabuluculuk süreci neticesinde de hukuki ihtilafın çözümlenememiş olması nedeniyle iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafın anılan hasardan sorumlu olması sebebiyle müvekkili şirketin davalıdan, sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep etme hak ve yetkisi bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne ve itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada, yetki ve zaman aşımı itirazları olduğunu, davalı müvekkilinin ----- bulunan ----- şirketinin akit yapma yetkisi olan bir acentesi-distrübütörü olmadığı gibi, ----- temsil yetkisi de olmadığını, davacının sigortalısı ----- bahse konu plastik enjeksiyon makinesini doğrudan üretici ve satıcı ----- ile 2015 yılında aldı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/479 · K. 2023/342

15 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/716 · K. 2023/729

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1037 · K. 2025/952

5 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/367 · K. 2025/127

3 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/169 · K. 2023/305

8 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/796 · K. 2023/147

21 Şubat 2023