Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/317 · K. 2023/306
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/317 K. 2023/306

E. 2022/317K. 2023/30628 Mart 2023
satış bedeliiadeayıplı malistinaf yolusatış sözleşmesitazminatbedelin iadesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA:Davacı vekili 28/04/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 17/12/2021 tarihli fatura uyarınca fabrika zemin temizliğinin yapılması amacı ile davalıdan ------- otomatik elektrikli ürün satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, ürün müvekkili tarafından 21.12.2021 tarihinde teslim alındıktan sonra davalı üretici firmanın belirttiği şekilde kullanmaya başlanıldığını, zemin otomatı kullanılmaya başlandıktan çok kısa bir süre sonra, ------ tarihinde operatörün otomat çalışmıyor bildirimiyle arıza verdiğini, davalı firmaya arıza bildirimi yapılmış ve ürün kontrol ve tamir için davalıya gönderildiğini, bunun üzerine otomatın motor vakum pompası yani motoru yenisi ile değiştirilerek müvekkil firmaya 10.02.2022 tarihinde sevk edildiğini, temizlik otomatı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/317 Esas KARAR NO: 2023/306 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2022 KARAR TARİHİ: 28/03/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili 28/04/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 17/12/2021 tarihli fatura uyarınca fabrika zemin temizliğinin yapılması amacı ile davalıdan ------- otomatik elektrikli ürün satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, ürün müvekkili tarafından 21.12.2021 tarihinde teslim alındıktan sonra davalı üretici firmanın belirttiği şekilde kullanmaya başlanıldığını, zemin otomatı kullanılmaya başlandıktan çok kısa bir süre sonra, ------ tarihinde operatörün otomat çalışmıyor bildirimiyle arıza verdiğini, davalı firmaya arıza bildirimi yapılmış ve ürün kontrol ve tamir için davalıya gönderildiğini, bunun üzerine otomatın motor vakum pompası yani motoru yenisi ile değiştirilerek müvekkil firmaya 10.02.2022 tarihinde sevk edildiğini, temizlik otomatı bu kez tamir gördükten yaklaşık 15 gün sonra 28/02/2022 tarihinde tekrar arıza verdiğini, dava konusu ürün şu an kullanılamamakta ve paketli bir şekilde müvekkili şirkette bekletildiğini, temizlik otomatının çok kısa süreler içinde tekrarlayan arızalar vermesi nedeniyle müvekkili sözleşmeden dönme iradesini davalı firmaya 11/03/2022 tarihine mail üzerinden gönderdiği ihtarname ile bildirdiğini, davalı firma da ihtarnamenin kendisine ulaşmasının akabinde vekili aracılığıyla taleplerinin karşılamayacaklarına dair geri bildirimde bulunulduğunu, uyuşmazlığın çözümü için 18/03/2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını fakat tarafların arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varamadığını, müvekkili satılan ürünün ayıplı olması ve üründen beklediği faydayı sağlamaması nedeniyle satış sözleşmesinden dönme hakkını kullanmış olup ödemiş olduğu 1.700 Euro+306 Euro KDV olmak üzere toplam 2.006,00 EURO bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğüne uygun hareket etmek zorunda olduğunu, bu durumda kendi hatasından kaynaklanan zararı müvekkili şirkete yüklemesi kabul edilemez ki müvekkili iyiniyetle kullanıcı hatası olmasına rağmen vakum motoru değişikliğini yapmış olduğunu, yapılan görüşmeler çerçevesinde teknik özelliklerin yazılı olduğu tektif formu ve sipariş sözleşmesi kendilerine gönderilmiş, davacı şirket de bu şartlar dahilinde satın alma işlemini onaylamış ve ödemeyi yapmış olduğunu, bu halde davacı şirket yapmış olduğu makine seçiminin sonuçlarına kendisi katlanmak zorunda olduğunu, teslim anında da makinenin uygun olmadığına karar verebilir ve makine teslimi gerçekleştirilmeyebilir olduğunu, lakin makine teslim edilmiş ve davacı şirket makineyi bilfill 3 hafta kullanmış olduğunu, daha sonraki bir tarihte makinede şu özellik yoktu, şu kısmı bana uymadı demek basir...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/196 · K. 2023/299

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/429 · K. 2023/758

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/588 · K. 2023/308

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/557 · K. 2023/544

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/158 · K. 2023/491

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/227 · K. 2023/270

16 Mart 2023