Mahkememizden verilen 26/01/2017 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 02/07/2020 tarih ve 2017/4837 Esas 2020/1178 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olmakla, dava mahkememizin 2020/368 Esas sayısına kaydedilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekiçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafca ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası gereği ... Bankası ... Şubesinin ... nolu hesaptan verilme ... seri nolu 15/05/2013 keşideli 135.000,00-TL bedelli çek sebebi ile haciz başlatıldığını, müvekkilinin ailevi sorunları sebebiyle bu dosyaya itiraz süresini kaçırdığını, bunun sonucu takibin kesinleştiğini, takibe konu çek müvekkilinin el yazısı ve imzası olmadan başka kişiler tarafından doldurulup takibe konulduğunu, müvekkilinin davalı ile herhangi bir alış verişinin borç alacak ilişkisinin bulunmadığını, çek üzerindeki...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/368 Esas KARAR NO :2023/493
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2014 KARAR TARİHİ:08/06/2023
Mahkememizden verilen 26/01/2017 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 02/07/2020 tarih ve 2017/4837 Esas 2020/1178 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olmakla, dava mahkememizin 2020/368 Esas sayısına kaydedilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekiçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafca ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası gereği ... Bankası ... Şubesinin ... nolu hesaptan verilme ... seri nolu 15/05/2013 keşideli 135.000,00-TL bedelli çek sebebi ile haciz başlatıldığını, müvekkilinin ailevi sorunları sebebiyle bu dosyaya itiraz süresini kaçırdığını, bunun sonucu takibin kesinleştiğini, takibe konu çek müvekkilinin el yazısı ve imzası olmadan başka kişiler tarafından doldurulup takibe konulduğunu, müvekkilinin davalı ile herhangi bir alış verişinin borç alacak ilişkisinin bulunmadığını, çek üzerindeki yazılar müvekkiline ait olmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine, icranın uygun görülecek bir miktarda teminat yatırılırak durdurulmasına karar verilmesini, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili 07/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının yapmış olduğu itiraz süresi içinde olmadığından kabul etmediklerini, davacının dayandığı sebepleri açık bir şekilde dava dilekçesinde belirtmediğini, dava konusu çekin 15/05/2013 tarihinde karşılıksız şerhi gördüğünü, bunun üzerine ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davacının bu takibe süresinde itiraz etmediğini huzurdaki davayıda süresinde açmadığını,... İcra Mahkemesi ... esas dosyası üzerinden satışın durdurulmasını talep etmiş olduğunu mahkemece bu talebin reddedildiğini, borçluya ait gayrimenkul satılarak paraya çevrildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu bunun ıspatının ise davacının sadece satış işleminin yapıldığı dosyaya konu çek hakkında dava açmasının kötü niyetli oluşunu ıspatladığını diğer çek yönünden dava açılmaması bu durumu netleştirdiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı talebin ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek takibin devamına karar verilmesini %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve Dış Ticaret A.Ş. Ve ... ve Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen iddiaların asılsız olduğunu, davacının keşide ettiği dava konusu çekin müvekkillerinden birisine verildiğini, ciro ile diğer müvekkiline geçtiğini oradan da ciro ile diğer davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın başlattığı icra dosyasında müv...